Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-10735/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя НДС, подлежащий возмещению, удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ. Довод ИМНС о том, что часть документов Общество представило без перевода на русский язык несостоятелен, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-10735/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Интек" Головастикова Г.Г. (доверенность от 01.10.04 N 355), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Багринцевой Ж.М. (доверенность от 12.10.04 N 03-05-3/6580к),

рассмотрев 24.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 03.06.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10735/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.04 N 10/10-41 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 231 043 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за октябрь 2003 года.

Решением от 03.06.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.08.04 изменила решение суда: обязала налоговый орган возместить Обществу 231 043 рубля НДС в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ, установив наличие у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 27.05.04.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как выписки банка "подтверждают поступление денежных средств из другого филиала банка в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Инспекция также указала, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность представления swift-сообщений, тем более, что они представлены в налоговый орган без перевода на русский язык. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция допустила нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив его ходатайство об "истребовании всех счетов-фактур для исследования того обстоятельства, что подлежит возмещению по ставке 0%, а что нет".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.02.04 N 10/10-41 Инспекция в результате камеральной проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов в сумме 231 043 рублей, отказала в возмещении названной суммы налога, ссылаясь на нарушение подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации. Вывод налогового органа основан на том, что в контракте от 05.04.99 N SA-9/99 и в дополнительных соглашениях к нему отсутствуют отметки банка о принятии на обслуживание; выписки банка, представленные к названному контракту и от 28.12.2000 N RE-1/01, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; swift-сообщения, авиационные грузовые накладные и спецификации к контракту от 28.12.2000 N RE-1/01 не переведены на русский язык.

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с ним и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка (том 1, листы дела 22-40), которые в совокупности подтверждают поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по экспортным контрактам от 05.04.99 N SA-9/99 и от 28.12.2000 N RE-1/01, что дополнительно подтверждено ведомостями банковского контроля (том 2, листы дела 83-128). При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерным кассационная инстанция считает довод Инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность представления swift-сообщений для подтверждения права на применение ставки 0%. Устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленные сведения, которые не могут подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером swift-сообщений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции о том, что часть документов Общество представило без перевода на русский язык, так как пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не использовал возможность истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 66 АПК РФ, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило первичные документы, которые находятся в материалах дела и в соответствии со статьей 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, но налоговый орган не опроверг их достоверность. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком декларации по ставке 0% провести проверку обоснованности применения указанной ставки и налоговых вычетов, а Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке 0% за октябрь 2003 года не установила в его действиях нарушений пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорила правомерность предъявления к вычету 231 043 рублей НДС по экспортным операциям (том 1, листы дела 63-65).

Поскольку в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу налоговый орган не оспорил факт уплаты Обществом 231 043 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение им требований пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено судом на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции недействительным и возложил на нее обязанность возместить 231 043 рубля НДС в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10735/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин