Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-9566/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как заявитель подтвердил представленными в Налоговый орган документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории РФ товаров, указанных в экспортном контракте, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А56-9566/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" Васильевой И.В. (доверенность от 01.07.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 18.06.04 N 19/23316), рассмотрев 24.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.04 по делу N А56-9566/04 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.02.04 N 04-08-185 об отказе в возмещении 1 513 623 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия и направления в орган федерального казначейства решения о возврате указанной суммы налога на расчетный счет заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.07.04 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение суда от 07.07.04 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговая инспекция считает неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленное обществом платежное поручение от 22.10.03 N 832 не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя. По названному платежному поручению плательщиком является банк, а не иностранная фирма NTIDC, указанная в контракте.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 1 513 623 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 года. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя - фирмы NTIDC. По мнению инспекции, на основании платежного поручения от 22.10.03 N 832 выручка поступила от РИЕТУМУ БАНК АО, а не от фирмы NTIDC, указанной в контракте. Кроме того, инспекцией отклонена ссылка налогоплательщика на то, что в названном платежном поручении в графе "Назначение платежа" имеются ссылка на код 203 KNF, Барингтонг банк инк, в котором у иностранного покупателя открыт счет, указанный в контракте, на контракт от 15.01.01 US/48920419/00010, а также на оригинатора платежа - NEW TECHNOLOGIES INTERNATIONAL DEVELOPMENT CORPORATION, сокращенно - NTIDC.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.02.04 N 04-08-185, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 1 513 623 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 года.

Общество с данным решением об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога не согласилось, обжаловав его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда и признал недействительным решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении из бюджета 1 513 623 руб. налога на добавленную стоимость. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество выполнило требования налогового законодательства, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по названному налогу и возмещение спорной суммы налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы налогового органа, считает постановление апелляционной инстанции правильным и не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров (сувениров), указанных в экспортном контракте от 15.01.01 N US/48920419/00010, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки, которая зачислена на счет общества по поручению иностранного покупателя по указанному контракту. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.10.03 N 832 (лист дела 16, приложение N 1) и письмом "АЛЬФА-БАНКА" от 06.02.04 (лист дела 17, приложение N 1). Зачисление валютной выручки на расчетный счет общества от банка не противоречит законодательству и осуществлено в соответствии с банковскими правилами.

В соответствии с разделом III Положения о безналичных расчетах Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал) платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка-отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

В данном случае платеж осуществлен от имени РИЕТУМУ БАНКА АО с его корреспондентского счета N 3012381030000000080 и зачислен на расчетный счет заявителя. В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 22.10.03 N 832 имеется ссылка на код 203 KNF, означающий, что плательщиком является нерезидент, на экспортный контракт, по которому произведен платеж, и указано наименование плательщика - иностранного покупателя по контракту.

Довод инспекции об отсутствии доказательств тождества наименований NEW TECHNOLOGIES INTERNATIONAL DEVELOPMENT CORPORATION и NTIDC не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционной инстанцией установлено и подтверждается дополнительным соглашением от 20.05.03 к контракту N US/48920419/00010 (лист дела 57, приложение N 4), что наименование NEW TECHNOLOGIES INTERNATIONAL DEVELOPMENT CORPORATION является расшифровкой сокращенного наименования NTIDC.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение заявленной суммы налога за октябрь 2003 года, поскольку вся сумма налоговых вычетов включалась в декларации за февраль и март 2002 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства (7 353 547 руб.), полученные обществом за товар в феврале и марте 2002 года были возвращены инопокупателю по экспортному контракту как не признанные в качестве экспортной выручки, что подтверждается платежным поручением от 09.10.03 N 56 (лист дела 48, приложение N 4).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9566/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева