Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-13000/04 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИМНС об уплате НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как материалами дела подтверждаются факты ввоза товара на таможенную территорию РФ и уплаты НДС, а ИМНС не доказала, что в проверяемом периоде Общество реализовывало товары по ценам ниже рыночных, поскольку не определяла рыночные цены одним из способов, указанных в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А56-13000/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Связь" Григорьева Д.О. (доверенность от 26.10.04), Чекулаева Д.Л. (доверенность от 26.10.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 18.06.04 N 19/23316), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 (судьи Фокина Е.А., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13000/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 26.03.04 N 3042969 и требований от 26.03.04 N 0404001491 и N 0404001495 об уплате 43 837 624 руб. налога на добавленную стоимость, 1 889 664 руб. пеней и 8 767 525 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.09.04 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (их неправильное применение), неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде обществом занижена налоговая база для расчета налога на добавленную стоимость при реализации товаров (бананов) по ценам ниже рыночных, а также неправомерно применены налоговые вычеты при оприходовании приобретенного импортного товара без оригиналов коносаментов. Кроме того, в проверяемом периоде не перечислены денежные средства за товар иностранным поставщикам, а также не произведены окончательные расчеты с заявителем покупателями за импортный товар, реализованный на внутреннем рынке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства в части правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.03 по 31.10.03. По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.04 N 3-04-2969.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 172 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку приняло товары на учет при отсутствии первичных документов - оригиналов коносаментов. На этом основании инспекция не приняла к вычету в проверяемом периоде 39 327 286 руб. налога на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде реализовало бананы по ценам ниже рыночных. Применив положения статьи 40 НК РФ, налоговый орган доначислил обществу по этому основанию 4 510 338 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение от 26.03.04 N 3042969, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании данного решения налоговый орган направил обществу требования от 26.03.04 N 0404001495 и N 0404001491 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафа в срок до 31.03.04.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили требования заявителя и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение определенных условий, в том числе: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Получателем импортного товара в грузовых таможенных декларациях указано общество.

Довод Инспекции о том, что у заявителя не имелось оснований для оприходования фактически поступившего товара, поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие его транспортировку (оригиналы коносаментов), отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что основанием для постановки товаров на учет явились в данном случае грузовые таможенные декларации, в которых грузополучателем указано общество.

Факт оприходования импортного товара установлен судом при рассмотрении дела и подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой счета N 41.

Фактическая реализация товара обществом на территории Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Правила морской перевозки грузов установлены Конвенцией ООН о морской перевозке грузов, заключенной в Гамбурге 31.03.78.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 названной Конвенции "коносамент" - это документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз грузополучателю против этого документа.

Общество располагает копиями коносаментов, подтверждающих доставку груза водным транспортом. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что налог на добавленную стоимость уплачен обществом при ввозе импортного товара в составе таможенных платежей.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи и его оприходования и правомерно приняло к вычету 39 327 286 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара.

Довод налогового органа о занижении цены сделки по реализации бананов более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи, и производится одним из трех способов, указанных в пунктах 9 и 10 статьи 40 Кодекса.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, для определения рыночной цены не достаточно лишь получения ответа ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" на запрос инспекции об оптовой цене товара.

Официальные источники информации о рыночных ценах на товары лишь используются при определении и признании рыночной цены товара в совокупности с полученными налоговым органом вышеприведенными сведениями.

В данном случае из материалов дела следует, что налоговый орган не определял рыночную цену на бананы одним из способов, установленных статьей 40 НК РФ.

Информация, полученная инспекцией о цене бананов от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку существенно отличается от сведений об оптовой цене 1 кг бананов, полученных инспекцией от ЗАО "Товарная биржа" (том 2, лист дела 38). Так, согласно письмам ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 30.01.04 N 110 и от 09.02.04 N 138 оптовая рыночная цена бананов (Эквадор) за 1 кг в мае-июле 2003 года составляла 22 руб., в августе-октябре 2003 года - 23 руб. В соответствии же с письмом ЗАО "Товарная биржа" от 14.01.04 N 140 цена бананов - 16 руб. за 1 кг.

Официальная информация о рыночных ценах на бананы при крупнооптовых поставках этого товара налоговым органом не получена, а следовательно, не учитывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность применения при доначислении налога на добавленную стоимость оптовой цены этого товара в размере 22 руб. за килограмм при цене закупки 0,34 долл. США и цене реализации на внутреннем рынке оптом - 13 руб. за кг, суд правомерно признал недействительным ее решение о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13000/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева