Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. N А56-7603/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в не возврате на расчетный счет заявителя НДС и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество фактически уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, и НК РФ не содержит норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2004 г. N А56-7603/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" юриста Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 16.09.2004 ), юрисконсульта Калашниковой О.В. (доверенность от 29.03.2004), юрисконсульта Хапчаева Э.К. (доверенность от 02.11.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/2310),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.05.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) по делу N А56-7603/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившееся в не возврате на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества 14 000 000 руб. названного налога.

Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку заявитель не понес фактических расходов по уплате этого налога, а приобретенное оборудование не учтено им на балансе. Налоговый орган считает, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание отсутствие у общества производственных помещений, складов, постоянно действующего офиса, а также то, что деятельность заявителя осуществляется на территории открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"). Налоговый орган считает, что общество создано с целью изъятия средств из федерального бюджета путем злоупотребления правом на возмещение НДС. Инспекция указывает на то, что общество и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, а деятельность заявителя направлена на выполнение функций, непосредственно связанных с деятельностью ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения оборудование для линии розлива пива, а также узлы и компоненты, необходимые для его монтажа.

Общество 21.07.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой заявило к возмещению 22 312 150 руб. данного налога, а 20.10.2003 направило в налоговый орган заявление о возврате 14 000 000 руб. НДС за этот налоговый период.

Поскольку налоговый орган в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не осуществило возврат указанной суммы НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным и обязании налогового органа возвратить 14 000 000 руб. НДС на расчетный счет заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не совершении действий по возврату на расчетный счет общества сумм налога на добавленную стоимость, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, для реализации названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС, в том числе при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество фактически уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (приложение к делу, листы 4-10).

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод налогового органа о не подтверждении обществом несения им реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Приобретение обществом оборудования, ввезенного в июне 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его передачи в лизинг, а также принятие его на учет также установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела (акты приемки-передачи оборудования, накладные, акты-накладные).

Так из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что заявитель отразил стоимость указанного оборудования в бухгалтерском учете на забалансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", то есть принял его к учету. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Кроме того, статья 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов со счетом, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Следовательно, последующая передача оборудования на баланс лизингополучателя не является препятствием для применения обществом как лизингодателем налоговых вычетов, поскольку оборудование оплачено, приобретено им в собственность и принято к учету.

Вывод инспекции о том, что целью создания общества является изъятие средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС, основан на том, что общество не имеет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса. Вместе с тем, названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и, соответственно, влиять на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета названного налога.

Кроме того, вышеназванные доводы налогового органа не подтверждены материалами дела. ИМНС не представила в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Так, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у инспекции данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на создание незаконных схем по неправомерному изъятию из бюджета сумм НДС.

Также кассационная инстанция считает правомерным вывод судебных инстанций о необоснованности ссылки налогового органа и на взаимозависимость общества и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку инспекция не представила доказательства влияния данного обстоятельства на отношения, связанные с возмещением обществом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Так как сумма НДС, подлежащая возврату обществу на основании его письменного заявления, фактически не возвращена налогоплательщику, судебные инстанции законно признали бездействие инспекции по не возврату обществу НДС за июнь 2003 года незаконным и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ правомерно обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 14 000 000 руб. этого налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая