Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-21326/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу, а именно: в мотивировочной части решения изложены обстоятельства, имеющие отношение к срокам представления декларации по НДС, а также ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие сроки представления деклараций по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-21326/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Воронина Е.С. (доверенность от 09.09.2004 N 9), от закрытого акционерного общества "Коньячный завод "Арарат" начальника юридического отдела Пушкаревой И.В. (доверенность от 07.05.2003 N 167),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-21326/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Коньячный завод "Арарат" (далее - общество) 82 790 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2003 года.

Решением от 20.07.2004 суд частично удовлетворил заявление инспекции, взыскав с общества 3 000 руб. штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа. Налоговый орган также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер санкции более чем в 27 раз. Кроме того, инспекция считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС), тогда как должны быть применены нормы об акцизах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества пояснил, что в решении суд ошибочно указал на декларацию по НДС. В этой связи общество направило в суд заявление об исправлении описок и опечаток, считая решение суда от 20.07.2004 по настоящему делу по существу обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 26.12.2003 представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2003 года. При этом сумма налога, подлежащая уплате на основании этой декларации, составила 1 655 807 руб.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что общество нарушило срок представления декларации по акцизам, установленный пунктом 5 статьи 204 НК РФ. По итогам проверки инспекция составила уведомление от 12.02.2004 N 09/841 и вынесла решение от 17.03.2004 N 09/67, которым привлекла общество на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ к ответственности в виде 82 790 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по акцизам - пять процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции общество признало факт совершения им правонарушения и просило уменьшить сумму налоговой санкции, ссылаясь на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности, однако с учетом смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб. и в этой части удовлетворил требование налогового органа. Во взыскании с общества остальной суммы штрафной санкции инспекции отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является установленный инспекцией факт нарушения налогоплательщиком срока представления декларации по акцизам.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил обстоятельства дела, имеющие отношение к срокам представления декларации по НДС, а также сослался на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие сроки представления деклараций по НДС. Следовательно, обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу. Таким образом, тот предмет требований, который заявлен налоговым органом, а также обстоятельства настоящего дела судом не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом сделаны не основанные на обстоятельствах дела выводы, а сами обстоятельства дела и предмет спора, заявленный налоговым органом, судом не рассмотрены, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-21326/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая