Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-10337/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Налогового органа возвратить данную сумму удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-10337/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" адвоката Гродницкого Д.Э. (доверенность от 16.04.04 N 46/2П), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой Е.А. (доверенность от 01.06.04 N 03-04/7137),

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 19.05.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10337/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.04 N 12-11/145 в части отказа в возмещении 681 593 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму налога.

Решением от 19.05.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.08.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, представленные Обществом с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в платежном поручении от 23.09.03 N 323 отсутствует ссылка на экспортный контракт, а полученный в ходе проверки ответ Коммерческого банка "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк "БРР") "также не подтверждает то обстоятельство, что перечисленные этим платежным поручением денежные средства являются экспортной выручкой по контракту от 25.07.01 N2507/01". Инспекция также указывает на то, что по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 110216040/060803/0029078 поступила часть выручки, поэтому возмещению по этой декларации подлежит только 681 593 рубля 68 копеек НДС. Поскольку на основании решения от 20.01.04 N 12-11/145 Общества возвращено 486 901 рубль НДС, а 109 119 рублей названного налога не подлежит возмещению сумма в связи с нарушением подпункта 2 пункту 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган считает, что "сумма налоговых вычетов к возмещению составляет 572 474 рубля".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.04 N 12-11/145 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года, признала правомерным предъявление к вычету 486 901 рубля и отказала в возмещении 681 593 рублей НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные заявителем документы не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров по экспортному контракту от 25.07.03 N 2507/01, заключенному с акционерным обществом "СТЕРИГМА" (Хельсинки) на поставку круглых лесоматериалов хвойных и лиственных пород, так как согласно выпискам банка денежные средства "поступили на счет Общества с корреспондентского счета N 30122, открытого в Банке "БРР" для банка-нерезидента, а в графе "плательщик" представленных платежных поручений указано: "STERIGMA OY PUNAVUORENKATU 21 D 34 00150 HELSINKI в НОРДЕА БАНК ФИНЛЯНДИЯ ЛТД, ХЕЛЬСИНКИ". Кроме того, налоговый орган установил, что выручка по ГТД N 110216040/060803/0029078 поступила только частично, в связи с чем из 790 712 рублей 56 копеек, предъявленных Обществом по названному контракту, признала подлежащими возмещению только 109 118 рублей НДС. Поскольку в графах 21 и 25 ГТД N 1021030/300403/0002547 на вывоз товаров по контракту от 10.01.03 N 73131, заключенному с этой же фирмой на поставку березового фанерного кряжа, не совпадают коды транспортного средства на границе и налогоплательщик не представил копию поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена", а также копию коносамента, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, Инспекция признала, что представленный Обществом пакет документов не отвечает требованиям подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены экспортный контракт от 25.07.03 N 2507/01, заключенный с акционерным обществом "СТЕРИГМА" (Хельсинки); выписки банка от 8, 18 и 24 сентября 2003 года и платежные поручения от 05.09.03 N 488, от 17.09.03 N 400 и от 23.09.03 N 323 (приложение 6, листы 40, 42, 44-45, 47, 49), а также заключенный с этим же иностранным лицом контракт от 10.01.03 N 73131; выписки банка от 17.09.03 и платежное поручение от 16.09.03 N 465 (приложение 6, листы 76, 79). Действительно, в платежном поручении от 23.09.03 N 323 отсутствует ссылка на контракт от 25.07.03 N 2507/01, к которому оно приложено, но указан контракт от 10.01.03 N 73131, а в ходе проверки Инспекцией получила от Банка "БРР" паспорт сделки от 30.07.01 N 1/39411050/002/0000000132 (приложение 6, лист дела 3), ведомость банковского контроля по контракту от 25.07.03 N2507/01 и учетные карточки экспортированного товара (том 2, лист дела 94). Согласно названным документам платеж в размере 17 914,92 ЕUR зачислен 24.09.03 по ГТД N 110216040/060803/0029078.

Дополнительно факт оплаты платежным поручением от 23.09.03 N 323 товаров, экспортированных по контракту от 25.07.03 N 2507/01, подтвержден письмом акционерного общества "СТЕРИГМА" от 30.09.03 и актом сверки платежей между Обществом и иностранным покупателем (приложение 6, листы 50-51). Вместе с тем Инспекция в ходе проверки не предложила Обществу в порядке статьи 88 НК РФ представить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, а следовательно, у нее отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в связи с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Несостоятелен в связи с этим и довод подателя жалобы о том, что "по ГТД N 110216040/060803/0029078 оплачено не 129 818,48 ЕВРО, а только 111 903,53 ЕВРО".

Поскольку в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом 681 593 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы установлено на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 20.01.04 N 12-11/145, принятое в части отказа заявителю в возмещении 681 593 рублей НДС с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10337/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин