Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А56-11028/04 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате недоимки и пеней по таможенным платежам удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Общество правильно классифицировало товар по коду товарной номенклатуры, а принимая решение о классификации товара, Таможня не располагала результатами экспертизы, позволяющими классифицировать товар согласно тому или иному коду, и ограничилась лишь трактовкой отдельных положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А56-11028/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 09.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Гелен" Евсеевой А.Г. (доверенность от 05.03.04),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 21.05.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Фокина Е.А., Исаева И.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11028/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 24.12.2003 N 10210000/32-09/1332 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 23.01.2004 N 0023/04/017 об уплате 48 638 руб. 16 коп. недоимки и 1 164 руб. 07 коп. пеней по таможенным платежам.

Решением от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые решение и требование таможни недействительными.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статей 5 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает принятое им решение о классификации товара и направленное заявителю требование об уплате таможенных платежей правомерными и указывает на необоснованность отдельных выводов судебных инстанций.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в декабре 2003 года общество как декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210020/081203/0007935 по факту импорта в адрес российского получателя (ООО "ИЛИМ ПАЛП ЭКСИМ") товара - "Кенорез 1445", средства отделочного, полиамидной эпихлоргедридной смолы, агента для повышения влагопрочности при производстве бумаги и картона (лист дела 14).

Товар заявлен обществом к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения". При этом в ГТД общество указало код ТН ВЭД - 3809 92 000 0, к которому относятся средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные: используемые в бумажном или подобных производствах.

После выпуска товара таможня приняла оспариваемое обществом решение о классификации от 24.12.2003 N 10210000/32-09/1332. Решение принято в связи с недостоверной классификацией товара. В решении указан иной код товара по ТН ВЭД - 3908 90 000 0 (лист дела 12). К этому коду относятся полиамиды в первичных формах: прочие.

Принимая решение о классификации товара, таможня не располагала результатами экспертизы, позволяющими классифицировать товар согласно тому или иному коду ТН ВЭД, и ограничилась лишь трактовкой отдельных положений Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД. Судебными инстанциями исследован и оценен акт экспертизы N 214/03-2004, проведенной экспертно-криминалистической службой СЗТУ ГТК РФ. Согласно акту экспертиза начата 03.02.2004, а закончена 16.02.2004 (листы дела 57-59).

На основании решения от 24.12.2003 N 10210000/32-09/1332 таможня направила обществу требование от 23.01.2004 N 0023/04/017 об уплате возникших в результате иной классификации товара недоимки и пеней по таможенным платежам (лист дела 10).

В соответствии со статьей 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

Однако положения названной статьи не исключают вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, - право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество правильно классифицировало товар по коду ТН ВЭД 3809 92 000 0. Этот вывод основан на детальной оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений и правильном применении соответствующих положений ОПИ ТН ВЭД - правил 1, 2 (б), 3 (а), 3 (б). При этом судами приняты во внимание ограниченная область применения товара, его комплексный химический состав, различная степень конкретизации товара по товарным позициям 3809 и 3908 ТН ВЭД.

Таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом ее податель не указывает на нарушение либо неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств не имеется. Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11028/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов