Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А42-4539/04-25 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование частично удовлетворен, поскольку минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен и является обязательным для уплаты вне зависимости от факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А42-4539/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михалевич Елены Владимировны на решение от 15.06.04 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4539/04-25,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Михалевич Елены Владимировны 3 600 руб. недоимки по страховым взносам.

Решением суда от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.04, с предпринимателя взыскано 1 800 руб. недоимки по страховым взносам за 2003 год. В остальной части заявление фонда оставлено оез удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания страховых взносов за 2003 год, ссылаясь на неполучение доходов от предпринимательской деятельности, которая им фактически не осуществлялась.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Как следует из материалов дела, предприниматель Михалевич Е.В. зарегистрирована в фонде в качестве страхователя, однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы не уплатила. Требование фонда от 13.02.04 N 51 об уплате недоимки по страховым взносам предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление фонда о принудительном взыскании задолженности.

По мнению Михалевич Е.В., обязанность по уплате страховых взносов возникает при получении дохода от предпринимательской деятельности, которая фактически ею не осуществлялась. Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию ошибочной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа. Обязанность по уплате страховых взносов для предпринимателей установлена с 01.01.02.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, если он фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет. Из содержания Закона N 167-ФЗ не следует, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа связана с получением ими дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку Михалевич Е.В. не уплатила страховые взносы в установленном порядке, фонд правомерно направил ей требование об уплате недоимки в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4539/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михалевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов