Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А42-6539/02-С2 Жалоба Арбитражного управляющего об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о выплате ему вознаграждения за счет заявителя (ИМНС) не удовлетворена, так как порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника на момент принятия обжалуемых судебных актов Правительством РФ определен не был, финансирование указанной процедуры отсутствует, а требование о возмещении Управляющему вреда, причиненного ему в результате незаконных действий государственных органов, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требование о выплате ему вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А42-6539/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Сергеевой И.В., при участии от ИМНС по городу Мурманску Мозжухина И.С. (доверенность от 18.12.2003),

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Темчуры Олега Анатольевича на определение от 01.04.2004 (судьи Асаулова М.Н., Макарова Л.А., Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Семенюк Е.Ю., Макаренко Т.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6539/02-С2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Промыслы Кольского Севера" (далее - ТОО НПП "Промыслы Кольского Севера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 23.05.2003 временным управляющим ТОО "Промыслы Кольского Севера" утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением от 01.04.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темчура О.А. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за счет заявителя. Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, в частности статей 24, 59, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Темчуры О.А. - без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил специальную норму, содержащуюся в статье 227 Закона о банкротстве. Кроме того, как указано в отзыве, отсутствуют предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для привлечения Инспекции к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Темчура О.А., ТОО НПП "Промыслы Севера", ТО ФСФО, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, имущества, принадлежащего должнику, недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; операции по банковским счетам не проводились с 1998 года.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что признание Общества банкротом было возможно только по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-229 Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом заявление последнего может быть направлено в суд только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В соответствии с пунктом 2 названной статьи порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании отсутствующего должника банкротом, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Общества банкротом подано Инспекцией до вступления в силу Закона о банкротстве и до указанного момента какие-либо процедуры банкротства в отношении должника введены не были. Доказательств наличия финансирования процедуры банкротства Общества Инспекцией не представлено. Кроме того, Инспекция не является уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Общества. Определение и постановление апелляционной инстанции подателем жалобы в указанной части не обжалуются.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о возложении на Инспекцию расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника, в частности, по нормам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Учитывая, что порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника на момент принятия обжалуемых судебных актов Правительством Российской Федерации определен не был, финансирование указанной процедуры отсутствует, что и явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу, взыскание судебных расходов с Инспекции нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника" выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация ему фактических расходов осуществляется уполномоченным органом после завершения процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника.

Требование о возмещении арбитражному управляющему вреда, причиненного ему в результате незаконных действий государственных органов, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требование о выплате ему вознаграждения.

Поскольку Темчура О.А. обжалует судебные акты только в части отказа ему в выплате вознаграждения, за кассационную жалобу подлежит взиманию государственная пошлина исходя из обжалуемой суммы. При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, поэтому дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 331 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6539/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Темчуры Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Темчуры Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 1 331 рубль 58 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.В.Сергеева