Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А42-4283/03-29 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по подоходному налогу, налогу с продаж, взносов во внебюджетные фонды и налоговых санкций частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления валового дохода в связи с выводом о неотражении части сумм дохода, выявленных по результатам встречной проверки, так как данные встречных проверок не могут быть положены в основу расчетов для доначисления налога другому налогоплательщику без проверки его первичных документов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А42-4283/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Кокориной Г.А. (доверенность от 05.02.04 N 01/14/39/14109), Войтенко Т.В. (доверенность от 18.12.03 N 01/14/39/199715),

рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 12.03.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Янкова Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4283/03-29,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кожемяко Геннадия Леонидовича 59 205 719 руб. 01 коп., в том числе недоимки и пеней по подоходному налогу, налогу с продаж, взносов во внебюджетные фонды, налоговых санкций.

Решением суда от 12.03.04 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Кожемяко Г.Л. взыскано 5 944 214 руб. 24 коп., из них: 1 715 230 руб. 00 коп. подоходного налога, 738 231 руб. 56 коп. пеней; 1 681 140 руб. 51 коп. налога с продаж, 1 062 038 руб. 07 коп. пеней; 679 274 руб. 10 коп., в том числе 343 046 руб. и 336 228 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 68 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04 решение от 12.03.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кожемяко Г.Л. имеет свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 2457 Предприниматель в 2000 году осуществлял на территории Мурманской области торгово-закупочную деятельность и оказывал посреднические услуги. В установленные законом сроки им представлялись по почте декларации о доходах за 2000 год, декларации по налогу с продаж за январь, март-декабрь 2000 года.

По сведениям паспортно-визовой службы отдела внутренних дел Октябрьского округа города Мурманска предприниматель 01.08.01 снят с регистрации в Брянскую область, однако зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 98, квартира 1, на срок с 21.05.02 по 21.05.05.

Суд первой инстанции признал, что предприниматель фактически в проверяемый период проживал в городе Мурманске и осуществлял предпринимательскую деятельность - оказание посреднических услуг, реализация бестарного пива в рознице через арендованные торговые точки, реализация бестарного пива оптом на основании договоров комиссии. Подтверждением этому являются договоры комиссии по продаже пива, регистрация в 1999-2002 годах 37 контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), договор на оказание услуг по производству пива от 01.03.2000, договоры финансового займа, договоры поставки.

Частично реализация пива в розницу осуществлялась комиссионерами на основании заключенных договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем подоходного налога, налога с продаж и отчислений в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.02 N 08.1-28/42-1182 и вынесено решение от 20.01.03 N 08.1-28/42-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания:

а) предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в размере 6 951 281 руб. 70 коп., в том числе: 5 014 281 руб. 40 коп. подоходного налога, 1 618 578 руб. 53 коп. налога с продаж, 2 060 руб. страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), 316 361 руб. 77 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ);

б) предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (1 467 документов х 50 руб. = 73 350 руб.). Итого налоговых санкций в сумме 7 024 631 руб. 70 коп.

Указанным решением инспекции предпринимателю предложено в срок, установленный в требовании, перечислить:

а) 7 024 631 руб. 70 коп. налоговых санкций;

б) 34 756 408 руб. 50 коп. неуплаченных сумм налогов и страховых взносов за 2000 год, в том числе: 25 071 407 руб. подоходного налога, 8 092 892 руб. 65 коп. налога с продаж, 400 руб. страховых взносов в ФФОМС, 9 900 руб. страховых взносов в ТФОМС, 1 581 808 руб. 85 коп. страховых взносов в ПФ РФ;

в) 17 424 678 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов, в том числе: 10 790 683 руб. 43 коп. по подоходному налогу, 5 948 754 руб. 92 коп. по налогу с продаж, 172 руб. 16 коп. по страховым взносам в ФФОМС, 4 260 руб. 94 коп. по страховым взносам в ТФОМС, 680 807 руб. 36 коп. по страховым взносам в ПФ РФ.

Всего по решению налогового органа предпринимателю подлежало уплате налогов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в сумме 59 205 719 руб. 01 коп.

Решение N 08.1-28/42-57 и требования N 148835 об уплате налога и налоговой санкции направлены предпринимателю.

Поскольку уплата добровольно предпринимателем не произведена, инспекция 11.06.03 обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в 2000 году) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего, к невозможности исчислить налоги.

В данном случае предприниматель не представил инспекции документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, указанные в декларации, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией доначислен налог на доходы физического лица на основании информации о налогоплательщике, полученной в результате встречной проверки его поставщиков и покупателей и ответов на запросы инспекции контрагентов, с которыми предприниматель имел финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде.

Налоговым органом предпринимателю доначислен валовый доход в связи с выводом о неотражении части сумм дохода, выявленных по результатам встречной проверки. В соответствии с протоколами стоимости услуг, оказанных предпринимателю по договору по оказанию услуг по производству пива, цена пива устанавливается на основании расчетной калькуляции стоимости услуг на каждый месяц, которая прилагается к протоколу. Однако для встречной проверки расчетную калькуляцию, рецептуру для определения количества сырья открытое акционерное общество "Арктик-Рус" не представило. Таким образом инспекция не смогла определить расход сырья заказчика (Кожемяко Г.Л.) на производство отпущенного ему пива в количестве 13 505 723,80 литров и затраты, связанные с получением дохода от его реализации.

Затраты на закупку пива исчислены из средней стоимости одного литра тарного и бестарного места за каждый месяц отдельно с марта по декабрь 2000 года с учетом помесячного коэффициента инфляции. При этом взят наименьший показатель цены за литр при реализации пива в розницу предпринимателем Красных Н.И. в течение 2000 года.

Кассационная инстанция считает, что данные встречных проверок не могут быть положены в основу расчетов Для доначисления налога другому налогоплательщику без проверки его первичных документов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, инспекция при определении сумм налога расчетным путем не выявила данные аналогичных налогоплательщиков и не применила их, тем самым нарушив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем также на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Однако из материалов дела следует, что информации для вывода о сумме расхода у инспекции не имелось.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Критерии, по которым мог быть признан аналогичным плательщиком для определения суммы расхода предприниматель Красных Н.И. инспекция не привела. Следовательно, расчет суммы подоходного налога, произведенный налоговой инспекцией не соответствует положениям налогового законодательства.

Суду первой инстанции представлены ответчиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отпускные, оптовые и розничные цены на пиво в 2000 году и количество отгруженного пива.

Сторонами составлен акт сверки от 11.03.04, в котором ответчик частично согласился с требованиями инспекции: с материальными затратами с 01.01.2000 в сумме 81 123 794 руб. 45 коп., вместо 98 384 540 руб. 38 коп., указанных инспекцией.

В суд предпринимателем представлен расчет затрат на нереализованное пиво, сумма которых составила 17 260 745 руб. 93 коп.

Как следует из акта сверки, предприниматель не согласен с суммой валового дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации пива оптом и в розницу, считает, что сумма валового годового дохода составляет в этой части 106 597 231 руб. 73 коп.

Кроме того, предприниматель не согласен с суммой валового годового дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации прочих товарно-материальных ценностей за безналичный расчет, считает, что это сумма 1 164 000 руб., а не 8 147 178 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с учетом акта сверки расчетов, составленного сторонами, правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства документы, представленные предпринимателем, подтверждающие цены и количество реализованного пива, поскольку обратного инспекцией не доказано. Претензий к представленным ответчиком документам у инспекции не имеется.

При рассмотрении вопроса реализации прочих ТМЦ сторонами составлен акт сверки, согласно которому сумма прочих расходов, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2000 году, составила 1 164 000 руб.

Данная сумма является результатом анализа договоров займа и фактов возврата предоплаты по несостоявшимся договорам поставки.

Судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела договоры финансового займа, подтверждающие доказательства возврата денежных средств, договоры поставки, письма о расторжении договоров и доказательства возврата предварительной оплаты.

Согласно представленного предпринимателем расчета, составленного с учетом дополнительно представленных документов, сумма подоходного налога составляет 1 715 230 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства, представленные ответчиком, а доводы инспекции посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами инспекции о нарушении норм Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и включении в состав расходов документально не подтвержденных расходов, непосредственно не связанных с получением дохода и фактически не произведенных, поскольку они являются предположительными.

Как следует из материалов дела, инспекция считает, что комитент при получении выручки от комиссионера, должен уплатить налог с продаж. Кроме того расценивает названные договоры как договоры поставки.

В соответствии с Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", действовавшем в проверяемый период, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров).

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики включают сумму налога с продаж в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если посредник в рамках исполнения договора комиссии (поручения, агентирования) реализует товары (работы, услуги) на территории субъекта РФ, в котором введен налог с продаж, то у него при определенных условиях может возникнуть обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога с продаж как со стоимости реализуемых им в рамках договора товаров, так и с суммы своего вознаграждения.

Стоимость товаров, реализуемых комиссионером по договору комиссии, признается объектом налогообложения по налогу с продаж при одновременном выполнении двух условий (статья 349 НК РФ):

- покупателями товаров являются физические лица;

- товары реализуются покупателям за наличный расчет или с использованием расчетных или кредитных банковских карт. При этом обязанность исчислить и уплатить налог с продаж возлагается на комиссионера только в том случае, если он принимает непосредственное участие в расчетах за товары (пункт 3 статьи 354 НК РФ). В этом пункте указано, что если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства поступают за реализованный товар в кассу комиссионера, который в данном случае признается налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется из полной цены товара, включающей вознаграждение комиссионера. Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

Предприниматель получил выручку от реализации продукции в сумме 106 572 587 руб. 23 коп., в том числе через собственную розничную торговую сеть с применением ККМ - 24 859 902 руб.

В качестве комитента предприниматель отдавал товар на реализацию по договорам комиссии комиссионерам, получая денежные средства от комиссионеров с применением ККМ в сумме 81 712 685 руб. 23 коп.

Ответчиком представлены в инспекцию и в суд книга учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, первичные бухгалтерские документы для определения выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по различным ставкам, договоры комиссии.

Ответчиком составлен встречный расчет налога с продаж, в котором учтены 40 договоров комиссии, указанных в Перечне доказательств по исполнению договоров комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно принял договоры комиссии согласно перечню и сделал правильный вывод о наличии договорных отношений по реализации пива в 2000 году с комиссионерами.

Инспекцией не представлено доказательств, что фактов передачи пива на комиссию в 2000 году не имелось.

Довод инспекции о том, что фактически между ответчиком и комиссионером были договоры купли-продажи противоречит материалам дела.

В материалах дела представлены объяснения комиссионеров, согласно которым ими получено пиво от ответчика по договорам комиссии и налог с продаж уплачен комиссионерами с общей суммы произведенной ими реализации.

Материалами дела подтверждается исполнение названных договоров и уплата налога с продаж комиссионерами.

Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом дополнительно представленных 40 договоров комиссии, сумма неуплаченного налога с продаж составила 1 681 140 руб. 51 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции. В остальной части заявленных требований по данному эпизоду отказано.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда в части отказа во взыскании взносов в ПФ РФ и ФОМС пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), с 1 января 2001 года осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы вправе проводить проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за периоды до 01.01.2001 с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

На основании указанных норм налоговый орган в пределах предоставленных полномочий при проведении выездной налоговой проверки мог проверить правильность исчисления предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и при наличии недоплаты применить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Положением о фондах обязательного медицинского страхования" следует читать "Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования"

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, Положением о фондах обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, ответчик являлся плательщиком страховых взносов в указанные государственные внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности и с доходов, выплачиваемых физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П положения Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" подлежат пересмотру в установленном порядке. Пунктом 4 определено, что после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

На период с даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П до даты вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации законодатель специально не предусмотрел нового правового регулирования размера ставок обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением от 20.11.01 N 246-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4 резолютивной части постановления от 23.12.99 N 18-П порядок исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды Российской Федерации.

Частью 3 статьи 241 НК РФ был установлен размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога (взноса) для индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.

Исходя из материалов дела, страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования доначислены предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки в связи с изменением суммы облагаемого дохода. По представленной декларации за 2000 год предпринимателем страховые взносы были исчислены из предполагаемого дохода и полностью уплачены.

Выводы налогового органа по существу полученных доходов и расходов и суммам дополнительно начисленных платежей предпринимателем оспариваются.

Судом при частичном удовлетворении требований по взысканию подоходного налога в связи с признанием неправомерными выводов инспекции об изменении за 2000 год сумм валового дохода, расходов и соответственно облагаемого дохода у предпринимателя не исследована обоснованность доначисления взносов в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, пеней штрафов как по праву, так и по размеру.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки направлены требования от 20.01.03 об уплате налога, включая недоимки, пени, налоговые санкции по страховым взносам в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного бюджетного фонда или инспекции налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом не конкретизировано какие данные не указаны в требованиях и почему оно не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. При оценке требования необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, поэтому требование может быть признано недействительным только если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Письмами ПФ РФ от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН и от 07.05.98 N ЕВ-16-28/3471 не регулировался порядок уплаты страховых взносов при установлении недоимки по результатам выездной налоговой проверки. Названный порядок предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам налоговой проверки инспекцией направлено требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение по данным эпизодам принято по неполно исследованным материалам дела.

Поскольку решение суда в данной части является необоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить произвести сверку расчетов по доначисленным страховым взносам, пеням и штрафам в ПФ РФ и Фонд медицинского страхования, оценить доводы лиц, участвующих в деле, правомерность доначисления этих сумм, применить нормы права, подлежащие применению, и принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4283/03-29 отменить в части отказа во взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова