Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А05-4259/04-14 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога не удовлетворено, так как Инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А05-4259/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 14.06.04 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08 04 (судьи Бушева Н.М., Звездина Л.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4259/04-14,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баско Трейд" (далее - Общество) 41 018 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 115 НК РФ. По мнению подателя жалобы, срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с момента составления акта камеральной проверки (05.12.03), который и является датой обнаружения правонарушения, а следовательно, срок обращения с заявлением в суд налоговым органом не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом 21.05.04 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2003 года Инспекция посчитала, что налогоплательщик представил неполный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, предусмотренный статьей 165 НК РФ, о чем составила акт от 30.07.03 N 17-23/2576к.

Решением от 14.08.03 N 17-23/16496 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 389 564 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал.

Налоговый орган 05.12.03 составил акт камеральной проверки N 17-23/4109к, в котором, ссылаясь на истечение 180-дневного срока для документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, предложил Обществу в двухнедельный срок с момента получения названного акта представить уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года по внутреннему рынку и вновь сформировать полный пакет документов по реализованным в режиме экспорта товарам с приложением всех необходимых таблиц и расчетов определения доли возмещаемого налога.

Налогоплательщик уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года представил только 24.03.04.

Решением от 15.01.04 N 17-23/587 налоговый орган доначислил Обществу 205 093 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и привлек его к налоговой ответственности в виде взыскания 41 018 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога в результате неправильного исчисления (занижения ставки налога).

В требовании от 15.01.04 N 17-23/226 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить штраф в бюджет в двухнедельный срок с момента получения названного требования.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции во взыскании с ответчика штрафа, сослались на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Названный срок исчислен судами со 181-го дня от даты выпуска товара в режиме экспорта, а не с момента составления акта камеральной проверки.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций правильным. Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно статьям 100 и 101.1 НК РФ акт налоговой проверки составляется в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 также разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В этих случаях установлений пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, операции по поставке этих товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть день отгрузки (передачи) товара.

Судебные инстанции правильно указали на то, что Инспекция установила нарушение налогоплательщиком срока представления предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ пакета документов в подтверждение обоснованности применения в апреле 2003 года налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в момент истечения этого срока. Подтверждением этому служит акт налогового органа от 05.12.03, согласно которому "камеральная" проверка проводилась на основе имеющейся у Инспекции с 21.05.03 грузовой таможенной декларации N 10203100/250303/0000786 (со штампом таможенного органа о разрешении выпуска товара в режиме экспорта от 03.04.04). Следовательно, исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, днем обнаружения налогового правонарушения является 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (04.10.03).

Инспекция с заявлением о взыскании налоговой санкции обратилась в арбитражный суд 14.04.04, то есть за пределами срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 14.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4259/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова