Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А05-14247/03-30 Иск Предпринимателя о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в связи с оплатой счетов-фактур, в которые необоснованно включены расходы по содержанию и текущему ремонту здания, расходы по содержанию административно-управленческого и обслуживающего персонала и пожарно-сторожевой охраны удовлетворен, поскольку подобные отчисления нельзя признать расходами по техническому обслуживанию помещений, а также оплата таких расходов Учреждения Предпринимателем ни договорами аренды, ни дополнительными соглашениями к ним не предусматривалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А05-14247/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Колотовой Г.В. - Артамонова М.И. (доверенность от 20.07.2004), от Северодвинского драматического театра Шилова B.C. (доверенность от 25.10.2004),

рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Северодвинский драматический театр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-14247/03-30 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Звездина Л.В.),

установил:

Предприниматель Колотова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Северодвинский драматический театр" (далее - Учреждение) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой счетов-фактур, в которые необоснованно включены расходы по содержанию и текущему ремонту здания, расходы по содержанию административно-управленческого и обслуживающего персонала, а также по пожарно-сторожевой охраны.

Решением суда от 22.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение отменено. С Учреждения в пользу предпринимателя Колотовой Г.В. взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения и 6 900 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не дана оценка тому обстоятельству, что в состав эксплуатационных расходов помимо коммунальных платежей входит техническое обслуживание помещений театра, в том числе и тех, которые временно сданы собственником в аренду; суд необоснованно применил методику расчета коммунальных платежей, представленную истцом, с которой ответчик ознакомлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колотова Г.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Колотовой Г.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Колотовой Г.В. (арендатор) были заключены договоры аренды от 22.11.2000 N 03-05/123-01, от 09.01.2002 N 03-05/873-02, от 30.12.2002 N 03-05/086-03, в соответствии с которыми арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании Учреждения.

На основании указанных договоров между арендатором и Учреждением были заключены дополнительные соглашения о возмещении эксплуатационных расходов арендуемых и вспомогательных помещений, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства обеспечивать арендуемые помещения электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, техническое обслуживание вспомогательных помещений. В свою очередь предприниматель Колотова Г.В. обязалась оплачивать предоставленные услуги в установленном соглашениями порядке.

В связи с тем, что в счета по оплате названных услуг ответчик также включал дополнительные суммы за услуги, не предусмотренные соглашениями к договорам аренды, предприниматель Колотова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в состав эксплуатационных расходов помимо коммунальных платежей входит техническое обслуживание помещений театра, в том числе и тех, которые временно сданы собственником в аренду, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2.2.2 каждого из перечисленных договоров аренды предприниматель Колотова Г.В. приняла на себя обязательства "нести расходы по содержанию помещений", что, по мнению суда, входит в состав коммунальных платежей, а также "своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений и их инженерно-технического оборудования", что, безусловно, относится к техническому обслуживанию помещений.

Однако из представленных Учреждением расчетов и обоснований по коммунальным и эксплуатационным платежам за спорный период видно, что помимо расходов по содержанию и текущему ремонту здания в состав эксплуатационных расходов входили также расходы по содержанию: административно-управленческого персонала; пожарно-сторожевой охраны, обслуживающего персонала. Подобные отчисления нельзя признать расходами по техническому обслуживанию помещений.

Оплата таких расходов Учреждения предпринимателем Колотовой Г.В. ни договорами аренды, ни дополнительными соглашениями к ним не предусматривалась.

В данной ситуации, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания ответчиком с предпринимателя Колотовой Г.В. дополнительных платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию уплаченные предпринимателем Колотовой Г.В. за спорный период суммы платежей за вычетом расходов по содержанию и текущему ремонту арендованных помещений.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно применил методику расчета платежей, с которой ответчик ознакомлен не был, является несостоятельной. Данная методика полностью соответствует той, которая применялась Учреждением в представленных им в судебное заседание расчетах и обоснованиях по коммунальным и эксплуатационным платежам. Поскольку помимо начисленных сумм, счета предъявлялись к оплате с учетом суммы налога на добавленную стоимость (20%), суд при производстве расчетов применил коэффициент 1,2.

Согласно произведенным расчетам Учреждением неосновательно взыскано с предпринимателя Колотовой Г.В. 32 433 руб. 55 коп. за 2001 год, 86 378 руб. 15 коп. за 2002 год, 51 055 руб. 61 коп. за 2003 год - всего 169 867 руб. 31 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

От предпринимателя Колотовой Г.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с Учреждения судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Сумма издержек - 1 839 руб. 40 коп. (стоимость железнодорожного билета на проезд представителя из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно).

Поскольку данное ходатайство не противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сумма судебных издержек документально подтверждена, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-14247/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Северодвинский драматический театр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Северодвинский драматический театр" в пользу предпринимателя Колотовой Галины Васильевны 1 839 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова