Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А44-4226/04-С3а Иск Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров, не удовлетворен, так как истцом не были приняты все зависящие от него меры для получения выручки от иностранного контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А44-4226/04-С3а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны Жуковой Л.В. (доверенность от 01.07.04), от Новгородской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 26.07.04 N 14-03/4085),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны на решение от 11.08.2004 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4226/04-С3а,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 13.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10208000-131/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - неверное истолкование статей 23.8, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможня исследовала и оценила лишь объективную сторону вменяемого правонарушения. Документы, имеющие значение для установления виновности заявителя, исследовались и оценивались только в суде. Выводы судебных инстанций, по мнению предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предпринятые заявителем меры позволили обеспечить частичное поступление валютной выручки, что является обстоятельством, исключающим ответственность, а не смягчающим ее. Суды не приняли во внимание факт обнаружения иностранным покупателем скрытого дефекта части товара, что повлекло отказ от его оплаты, а также неверно оценили факт обращения заявителя в арбитражный суд с иском к иностранному покупателю.

В отзыве на жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в декабре 2003 года на основании внешнеэкономического контракта от 28.01.2003 N D0128, заключенного с фирмой "BOIS DU NORD FRANCE SA" (Франция), предприниматель Кузнецова Н.В. экспортировала товар - пиломатериалы еловые обрезные согласно ГТД N 10208040/051203/0010928 общей стоимостью 3 436,08 евро (приложение к делу, листы 15, 17-21). В срок до 05.03.2004 валютная выручка от экспорта товара по названной ГТД в размере 1 925,08 евро не поступила на счет предпринимателя в уполномоченном банке.

Получив соответствующую информацию от уполномоченного банка, таможня 31.05.2004 вынесла определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 30.06.2004 в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении (приложение к делу, листы 1, 30-31).

Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено таможней в присутствии представителя предпринимателя (листы дела 12-14).

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности, таможня дала оценку субъективной стороне вмененного деяния. Таможня указала на то, что до 05.03.2004 предприниматель Кузнецова Н.В. не предприняла никаких мер по зачислению валютной выручки, а ее обращение в арбитражный суд с иском к иностранному покупателю за пределами срока, установленного для зачисления выручки, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной виной. Вывод суда о виновности заявителя, прежде всего, обусловлен оценкой соответствующих положений контракта от 28.01.2003 N D0128 (пункт 3.6 контракта). Условиями контракта предусмотрено право иностранного контрагента (покупателя) произвести расчеты за пределами срока зачисления валютной выручки по ГТД N 10208040/051203/0010928. Действия предпринимателя оценены судом как свидетельствующие о непринятии им исчерпывающих мер по исполнению обязанности своевременно зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку от экспорта товара.

Поддерживая этот вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель располагал всеми процессуальными гарантиями для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим довод таможни относительно достоверности представленных в суд писем предпринимателя от 05.02.2004 и от 11.02.2004 (листы дела 18-22, 25-26), направленных в адрес фирмы "BOIS DU NORD FRANCE SA" (Франция), принимается судом кассационной инстанции. Эти письма не позволяют сделать однозначный вывод об их своевременном направлении. Суд первой инстанции дал объективную оценку этим письмам наряду с обращением предпринимателя с иском к иностранному покупателю в арбитражный суд. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется; нарушений судебными инстанциями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обнаружение покупателем скрытых дефектов товара не подтверждено заявителем. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможня доказала наличие фактических и правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При назначении Кузнецовой Н.В. административного наказания по нижнему пределу санкции таможней учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции также принял во внимание то, что на момент рассмотрения дела в суде валютная выручка за экспортированный товар не поступила. По мнению суда кассационной инстанции, это имеет существенное значение для оценки характера деяния, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать несостоятельными. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4226/04-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов