Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А44-1671/04-С11 Иск ООО о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак не удовлетворен, так как предусмотренные законом виды гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, в частности взыскание компенсации, направлены на прекращение нарушения, поскольку истец на момент рассмотрения спора не обладал правами на товарный знак, соответственно, не мог его использовать, нарушение его прав в предыдущий период (если оно и имело место) прекратилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А44-1671/04-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" Дмитриева В.В. (доверенность от 16.09.03), от ООО "Аркона" Дмитриева В.В. (доверенность от 17.12.02),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТИСС-НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2004 по делу N А44-1671/04-С11 (судья Александров С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТИСС-НАВИГАТОР" (далее - ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА ТИСС-НАВИГАТОР" (далее - ООО "РА ТИСС-НАВИГАТОР") о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак (свидетельство N 224531).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона").

Решением от 05.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик допустил неправомерное использование товарного знака в период, когда владельцем товарного знака являлся истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Аркона" поддержал доводы подателя жалобы.

ООО "РА ТИСС-НАВИГАТОР" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" выдано свидетельство N 224531 на товарный знак "живой телефон", зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2002, на товары и услуги по классам 16, 35, 38, 41, 42.

Данное свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 29.12.2000 (л.д. 13).

По договору от 19.08.03 ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" уступило ООО "Аркона" права на товарный знак по упомянутому свидетельству. Договор от 19.08.03 зарегистрирован в Роспатенте 22.10.03.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" только владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Согласно статье 1 этого же закона товарный знак - это обозначение, способное отличать товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц. По смыслу закона правовая охрана товарного знака направлена на то, чтобы в сознании потребителя определенных товаров и услуг не происходило смешивание понятий относительно лица, производящего эти товары и оказывающего услуги, что не позволило бы ввести потребителя в заблуждение относительно качества производимых товаров и оказываемых услуг. Произведенная в соответствии с упомянутым законом уступка товарного знака лишила прежнего владельца товарного знака (ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР") на обращение с требованием в защиту права на товарный знак. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР, поскольку последний на момент рассмотрения спора не обладал правами на товарный знак, соответственно, являлся ненадлежащим истцом по настоящему иску. По этим же основаниям является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения его прав на товарный знак в декабре 2001, то есть до заключения договора уступки права. Предусмотренные законом виды гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, в частности взыскание компенсации, направлены на прекращение нарушения. Поскольку истец на момент рассмотрения спора не обладал правами на товарный знак, соответственно, не мог его использовать, следовательно, нарушение его прав в предыдущий период (если оно и имело место) прекратилось. Кроме того, материалами дела не опровергнут довод ответчика о том, что после получения 11.03.04 от истца уведомления о нарушении права на товарный знак, он прекратил использование спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ходатайство ООО "Аркона" о производстве процессуального правопреемства (замене ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" на ООО "Аркона") правомерно отклонено судом первой инстанции, так как, уступив права на спорный товарный знак 19.08.03, ООО "РАТИСС-НАВИГАТОР" соответственно не обладал этими правами и на момент предъявления иска. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Аркона" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку ООО "Аркона" не соблюдены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аркона" не лишено право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2004 по делу N А44-1671/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТИСС-НАВИГАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева