Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А66-2495-04 Иск Предприятия о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней удовлетворен, поскольку в требовании не указаны суммы задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, а также сроки уплаты этих налогов и сборов, установленные законодательством, кроме того, в требовании отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А66-2495-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" юрисконсульта Платициной А.И. (доверенность от 03.01.2004 N 11),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2004 по делу N А66-2495-04 (судья Бочкина Е.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.03.2004 N 10805 об уплате 81 572 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда от 20.07.2004 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, заявитель знал о числящейся за ним задолженности, поскольку выставлению обжалуемого требования предшествовали ранее выставленные Предприятию требования на суммы недоимки по оспариваемым суммам пеней, которые не были исполнены налогоплательщиком.

Инспекция также считает, что выставленное Предприятию требование носит прежде всего уведомительный характер о наличии числящейся за налогоплательщиком задолженности, содержащим предложение о добровольной уплате, поэтому оно не может нарушать права заявителя.

Налоговый орган полагает, что поскольку из содержания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не следует, что в требовании пени должны быть разграничены по периодам с указанием даты, с которой они начислены, а также приведен расчет пеней с указанием ставки; несоблюдение Инспекцией указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не является безусловным основанием для признания обжалуемого документа не соответствующим закону, а следовательно, положения пункта 4 статьи 69 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Кроме того, арест имущества Предприятия произведен налоговым органом только в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, в размере 15 872 388 руб. 88 коп. При этом акт о наложении ареста на имущество заявителя предусматривает право налогоплательщика на использование арестованного имущества в своей хозяйственной деятельности, поэтому, по мнению Инспекции, она правомерно начисляла пени за несвоевременное погашение задолженности по налогам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекция направила Предприятию требование от 10.03.2004 N 10805 об уплате 81 572 руб. 41 коп. пеней за несвоевременное перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, взносов на выплату накопительной и страховой частей пенсии с установленным сроком уплаты 01.03.2004 в срок до 22.03.2004.

Предприятие не согласилось с данным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд исходил из того, что: Инспекцией не соблюдены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); выставление требования является первым этапом ко взысканию задолженности в случае ее неуплаты заявителем; платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поэтому начисление пеней по данному платежу необоснованно; постановлением налогового органа от 27.08.2002 N 108 имущество Предприятия арестовано на сумму 15 872 388 руб. 88 коп., поэтому начисление пеней также неправомерно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, а также представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, что в требовании от 10.03.2004 N 10805 Инспекция предложила Предприятию уплатить сумму пеней за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду и взносов на выплату накопительной и страховой частей пенсии. В нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указаны суммы задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, а также сроки уплаты этих налогов и сборов, установленные законодательством. Кроме того, в требовании отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени, и ставка пеней.

Из материалов дела видно, что в требовании указан срок уплаты налогов - 01.03.2004, а требование составлено по состоянию на 10.03.2004, следовательно, пени согласно данному требованию должны начислять со следующего дня, то есть с 02.03.2004. Таким образом, просрочка в данном случае составляет 8 дней.

Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 69 НК РФ следует признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа наложен арест на имущество налогоплательщика. Как установлено судом первой инстанции, постановлением налогового органа от 27.08.2002 N 108 наложен арест на имущество Общества. Представитель Общества пояснил, что арест до настоящего времени не снят, что не оспорено представителем Инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2004 по делу N А66-2495-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова