Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А66-2739-04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку при определении валового дохода заявителя налоговый орган дважды включил в доход Предпринимателя сумму поступлений на расчетный счет от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об обоснованности занижения налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А66-2739-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области ведущего специалиста Белова Д.А. (доверенность от 02.04.2004 N 24), от предпринимателя Базуркаева Тимура Кюраевича Васильева С.А. (доверенность от 02.08.2002) и Гусевой А.С. (доверенность от 21.04.2004),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2004 по делу N А66-2739-04 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Предприниматель Базуркаев Тимур Кюраевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.03.2004 N 13 в части доначисления 98 314 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы штрафа, 108 544 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 12 133 руб. пеней, 21 709 руб. штрафа, 110 213 руб. 20 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 12 319 руб. 61 коп. пеней и 22 043 руб. штрафа.

Решением суда от 19.07.2004 заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предпринимателем нарушены статья 23, подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 2 статьи 54, пункт 2 статьи 260, пункт 6 статьи 226, статьи 146, 154, 167, пункт 1 статьи 171 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также считает, что судом не приняты во внимание представленные Инспекций доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком указанных нарушений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы относительно эпизода о занижении предпринимателем валового дохода на 834 952 руб., полученного от предпринимательской деятельности. По остальным эпизодам жалобы представитель Инспекции пояснил, что они включены в кассационную жалобу ошибочно и заявителем не обжаловались в суде.

Базуркаев Т.К. представил отзыв и просил решение суда от 19.07.2004 оставить без изменения, также пояснив, что в судебном порядке заявителем обжаловался эпизод о занижении валового дохода на 834 952 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Базуркаев Т.К. 17.03.97 зарегистрирован администрацией Спировского района Тверской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 364.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Базуркаевым Т.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.02.2004 N 13, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки принято решение от 24.03.2004 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 71 429 руб. штрафа по НДФЛ, НДС и ЕСН, а также о доначислении 109 842 руб. НДФЛ, 137 088 руб. НДС, 110 213 руб. 20 коп. ЕСН и 428 572 руб. 20 коп. пеней по указанным налогам.

Инспекция установила, что предприниматель в декларации о доходах за 2002 год занизил на 834 952 руб. валовой доход,, полученный от предпринимательской деятельности, в том числе предпринимателем не включены в доходы поступления на расчетный счет от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и занижен валовой доход в результате арифметической ошибки на сумму 137 108 руб. 63 коп. Кроме того, предприниматель несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 год; не включил в налоговую базу по налогу на доходы выплаты в денежной форме за разъездной характер работ по ведомостям на сумму 10 850 руб.; в результате арифметической ошибки занизил налоговую базу по НДС на 536 662 руб.; неправомерно предъявил к вычету за сентябрь 2002 года 14 106 руб. НДС, не подтвержденный документально, а также в результате арифметической ошибки занизил налоговую базу по ЕСН.

Базуркаев Т.К. частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении валового дохода заявителя за 2002 год налоговый орган дважды включил 697 848 руб. 38 коп. в доход предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об обоснованности занижения на 98 314 руб. НДС, на 108 544 руб. НДФЛ и на 110 213 руб. 20 коп. ЕСН.

Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаре в (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленной предпринимателем книги продаж усматривается, что Базуркаев Т.К. для целей налогообложения момент определения налоговой базы применял по мере отгрузки (реализации) товаров (работ, услуг).

Однако налоговый орган, в акте выездной налоговой проверки указав, что способ определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлению расчетных документов, предпринимателем не может быть применен, ввиду того, что пункт 12 статьи 167 НК РФ относится к организации - налогоплательщику, дважды, при определении налоговой базы по НДС, включил счет-фактуру от 30.09.2002 N 20, как по мере отгрузки, так и по мере оплаты, в связи с чем, необоснованно доначислил предпринимателю 98 314 руб. НДС.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на несвоевременное перечисление предпринимателем, как налоговым агентом, в бюджет НДФЛ за 2002 год, а также на не включение в налоговую базу выплат за разъездной характер работ в сумме 10 850 руб., что повлекло неуплату 1 298 руб. налога на доходы.

Инспекция также ссылается на предъявление предпринимателем к вычету за сентябрь 2002 года 14 106 руб. НДС и за IV квартал 2002 года 18 860 руб. НДС не подтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они налогоплательщиком фактически не оспаривались.

Неправомерен, по мнению суда кассационной инстанции, и довод жалобы Инспекции о занижении предпринимателем в декларации о доходах за 2002 год, валового дохода, полученного от предпринимательской деятельности на сумму 834 952 руб. и занижении в декларации по ЕСН за 2002 год налоговой базы, поскольку Инспекция в кассационной жалобе не привела обоснования своей позиции по данным эпизодам.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд установил, а Инспекция не оспорила, что налоговый орган, при определении валового дохода заявителя за 2002 год дважды включил 697 848 руб. 38 коп. в доход предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2004 по делу N А66-2739-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин