Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А13-2990/04-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, акцизов, пеней и штрафов по данным налогам не удовлетворен частично, поскольку, в частности, лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов, независимо от того, для каких целей приобретены нефтепродукты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А13-2990/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма КС" юрисконсульта Копышевой Е.С. (доверенность 01.01.2004 N 50),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и общества с ограниченной ответственностью "Фирма КС" на решение от 09.06.2004 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2990/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 25.02.2004 N 16-10/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.06.2004 решение Инспекции от 25.02.2004 N 16-10/7 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 392 026,93 руб., по акцизам в сумме 22 597,17 руб., а также в части доначисления 7 200 849,53 коп. НДС, и 112 985,86 руб. акцизов и соответствующих пеней по этим налогам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда от 09.06.2004 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.02.2004 N 16-10/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по акцизам в сумме 22 597,17 руб., а также в части доначисления 112 985,86 руб. акцизов и соответствующих пеней по этому налогу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение судебные акты в части удовлетворения требований Общества, указывая на неправильное применение судами нормы материального права - статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по двум эпизодам доначисления НДС в связи с неправомерным применением, по мнению Инспекции, вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Ария-М" и ООО "Акард". Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 182 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 27.01.2004 N 16-10/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 25.02.2004 N 16-10/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно в 2001-2002 годах предъявило к вычету 6 957 191,63 коп. НДС по товарам, приобретенным у ООО "Ойл-Тэк" (пункт 2.1.2.4 акта проверки и пункт 1.5 решения). Инспекция доначислила НДС в размере вычета, начислила пени и привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке установлено, что Обществом (покупатель) и ООО "Ойл-Тэк" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2001 N 05-01, которым предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом и путем передачи нефтепродуктов на нефтебазе. Согласно пункту 3.2 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому перевозчику, а момент перехода права собственности определяется по датой штемпеля на накладной о приеме груза к перевозке. Пунктом 6.4 договора установлено, что стороны считают документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеющими юридическую силу, равную силе документа, подписанного оригинальными подписями.

Фактически поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

В подтверждение получения нефтепродуктов заявитель представил акты приема-передачи к договору от 01.06.2001 N 05-01, железнодорожные накладные, в которых отправителем указано ОАО "НГК "Славнефть", а получателем - ЗАО "Вологдаавиа".

Поставщик выставил Обществу счета-фактуры, в которых продавцом указано ООО "Ойл-Тэк", грузоотправителем - ОАО "НГК "Славнефть", грузополучателем - ЗАО "Вологдаавиа", покупателем - ООО "Фирма КС". В счетах-фактурах также дополнительно указаны номера цистерн, соответствующие номерам цистерн по железнодорожным накладным.

Заявитель произвел оплату продукции платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и частично на расчетный счет ООО "Модус Ленд" согласно распорядительному письму поставщика от 11.12.2001 N 83.

Апелляционной инстанцией в постановлении указано, что налоговым органом не оспаривается факт получения нефтепродуктов и их оплата поставщику.

На актах приема-передачи товара присутствует механическое воспроизведение подписи генерального директора ООО "Ойл-Тэк" Поликанова С.В.; акты приема-передачи с сентября по ноябрь 2001 года составлены со ссылкой на договор от 01.06.2001 N 06-01; ООО "Ойл-Тэк" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Поликанова С.В., который согласно объяснительной не имеет отношения к ООО "Ойл-Тэк". Поэтому Инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету сумм НДС по товарам приобретенным у ООО "Ойл-Тэк".

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, при исчислении НДС за конкретный налоговый период, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в сумме налога, уплаченного им поставщику за товар, при условии наличия первичных документов (счетов-фактур, документов об уплате сумм налога) и принятия товарно-материальных ценностей на учет.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика проверять законность регистрации поставщика. Договором от 01.06.2001 N 05-01 предусмотрена возможность подписи и передачи документов по факсимильной связи, которые имеют силу документа, подписанного оригинальными подписями. Доводы инспекции не свидетельствуют о недобросовестности общества и не опровергают оплату нефтепродуктов и принятие их на учет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 29 постановления" следует читать "пункта 29 Правил, утвержденных постановлением"

В обоснование неправомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "Ойл-Тэк", Инспекция также ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ: в счетах-фактурах не указан адрес грузоотправителя; присутствует механическое воспроизведение подписи руководителя организации-поставщика; подпись главного бухгалтера произведена неустановленным лицом без расшифровки, в 20 счетах-фактурах указан неправильный адрес ООО "Фирма КС", в 3 счетах-фактурах исправлен адрес покупателя без подтверждения исправления подписями должностных лиц, подписавших эти счета-фактуры, и без указания даты внесения исправления, что предусмотрено пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Судебные инстанции, оценив доводы Инспекции, не приняли их во внимание.

Статьей 169 НК РФ не установлены ограничения, касающиеся воспроизведения подписи руководителя и главного бухгалтера с помощью средств механического или иного копирования, а также требования о расшифровке подписи главного бухгалтера.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод Инспекции о несоблюдении Обществом пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Адрес грузоотправителя указан в железнодорожных накладных, ссылка на которые имеется в каждом счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по этому эпизоду, для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции.

При проверке также установлено, что Общество необоснованно предъявило в 2001 году к вычету 1 670 341 руб. НДС по товарам приобретенным у ООО "Ария-М" (пункт 2.1.5.2 акта проверки и пункт 1.6 решения). Инспекция доначислила налог в размере вычета, пени и штраф. Счета-фактуры, выставленные поставщиком, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как во всех счетах-фактурах отсутствуют наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Заявитель (заказчик) и ООО "Ария-М" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2001 N 11, согласно пункту 2.1 которого поставка производится партиями по спецификациям и на основании письменных заявок заказчика: железнодорожным транспортом, на условиях самовывоза (выборки) продукции заказчиком с нефтебазы, путем доставки автотранспортом поставщика, путем перевода на нефтебазе или НПЗ согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика и зачисления на код хранения заказчика, а также путем поставки трубопроводным транспортом. В спецификациях к договору стороны определили вид транспорта: самовывоз, железной дорогой, перекидка.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.4.3 договора датой поставки партии продукции железнодорожным транспортом является дата сдачи партии продукции органу транспорта для перевозки (календарная дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления), а датой поставки партии продукции на условиях самовывоза - дата получения продукции на НПЗ. Копии накладных должны передаваться поставщику в течение суток с даты получения продукции. Согласно пункту 2.7.1 договора датой поставки продукции заказчику считается дата зачисления согласованного сторонами объема и вида продукции на код хранения заказчика.

Пунктом 4.8 договора установлено, что окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся в течение пяти банковских дней с даты отгрузки всего согласованного объема продукции на основании актов сверки. Акты сверки составляются и подписываются при помощи средств технической связи (факс, телефакс).

Заявитель в подтверждение факта получения продукции от ООО "Ария-М" представил накладные этой организации на отпуск нефтепродуктов Обществу.

Составление накладных не предусмотрено условиями договора от 08.02.2001 N 11. В накладных не указано, каким образом производится поставка продукции, что является важным обстоятельством, поскольку стороны находятся в разных городах и объем поставляемой продукции является большим. В нарушение подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ накладные не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, поэтому эти документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Представленные заявителем железнодорожные накладные (том 5, листы дела 119-122, 127, 141) не подтверждают поставку продукции от ООО "Ария-М" Обществу по договору от 08.02.2001 N 11.

В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Ария-М", не указаны наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ они не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Не подтверждают оплату продукции по договору от 08.02.2001 N 11 представленные заявителем платежные поручения, поскольку не содержат ссылок на номера счетов-фактур, выставленных по данному договору, отсутствуют акты сверки расчетов между сторонами, предусмотренные договором.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило факт получения нефтепродуктов от ООО "Ария-М" и неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "Ария-М", а налоговый орган обоснованно начислил НДС, пени и штраф.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по этому эпизоду, для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции.

Из акта проверки следует, что заявитель неправомерно предъявил к вычету 2 338 561,44 руб. НДС по товарам, приобретенным у ООО "Акард". Инспекция доначислила Обществу 2 338 561,44 руб. НДС, начислила пени и штраф.

Из материалов дела видно, что заявитель (покупатель) и ООО "Акард" (продавец) заключили договор от 13.02.2001 N 08/02-01 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункту 3.2 договора, отгрузка производится в железнодорожных цистернах МПС по установленным нормам перевозки данного товара. В соответствии с пунктом 6.2 спецификации (приложения) 31 к названному договору с учетом протокола разногласий от 21.02.2001 товар переходит в собственность покупателя на основании двустороннего акта приема-передачи. В представленных заявителем спецификациях (том 6, листы дела 28-32, 34-39) отсутствуют сведения о грузоотправителе нефтепродуктов.

В подтверждение приобретения нефтепродуктов Общество представило железнодорожные накладные (том 6, листы дела 55, 58, 65, 71, 95, 96, 102, 107, 128-130, 139, 145-148; том 7, листы дела 8, 11), согласно которым грузоотправителями являются ЗАО "Авидос-Ойл", Нижнекамский филиал ООО "Татнефть-Нижнекамск", ОАО "Транспортный строитель", ОАО "НК Юкос", ЗАО "Юкостранссервис-РФ", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ОАО "Московский НПЗ", ОАО "НГК "Славнефть", ООО "Нафта-Лайн".

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Общество не доказало поступление нефтепродуктов по названным железнодорожным накладным от ООО "Акард", поскольку договор от 13.02.2001 N 08/02-01 и спецификации не содержат сведений о грузоотправителе. Какие-либо дополнительные письма о фактических грузоотправителях по договору и двусторонние акты приема-передачи товара Обществом также не представлены.

В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ во всех счетах-фактурах, предъявленных поставщиком ООО "Акард", не указаны достоверные адрес и наименование грузоотправителя, отсутствует адрес грузополучателя (том 6, листы дела 54, 57, 64, 70, 78, 94, 101, 119, 125, 127, 138, 144; том 7, листы дела 7, 10).

В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах (том 6, листы дела 54, 57, 64, 70, 78, 94, 125, 144, том 7, лист дела 7) не указан идентификационный номер покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 2 338 561, 44 руб. НДС по товарам, приобретенным у ООО "Акард".

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода судов.

Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган неправильно доначислил суммы НДС за февраль и июнь 2001 года. При этом суды привели подробный расчет сумм налога, пеней и штрафа.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части нет.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом в бюджет акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло, всего - 112 985,86 руб. (пункты 2.3.2 и 2.3.3 акта проверки и пункт 2.1 решения). Инспекция доначислила акциз в указанном размере, пени и штраф.

В соответствии с решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области Общество получило свидетельство серии 35 N 001023977 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов - бензина автомобильного, дизельного топлива, моторного масла. Срок действия свидетельства с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В период с января по июнь 2003 года Общество приобрело по заборным ведомостям у ООО "КС-Авто" и предпринимателя Воробьева С.П. нефтепродукты (бензин автомобильный, дизельное топливо, масло моторное), которые использованы для собственных нужд. Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182, пункта 3 статьи 187, пункта 2 статьи 195 НК РФ не исчислило акциз с нефтепродуктов, приобретенных и использованных для собственных нужд.

По мнению общества, нефтепродукты приобретены не в рамках той деятельности на осуществление которой выдано свидетельство, а для личных нужд, поэтому подпункт 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ в данном случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, указав на то, что объект налогообложения возникает при одновременном выполнении двух условий: наличия свидетельства на право совершать определенные статьей 179.1 НК РФ операции с нефтепродуктами и получения нефтепродуктов в собственность в целях совершения в дальнейшем операций с ними, предусмотренных свидетельством (оптовой, оптово-розничной или розничной реализации).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции отменила решение суда по этому эпизоду, признав правомерным доначисление налоговым органом сумм акциза, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 179 НК РФ организации признаются плательщиками акцизов, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.

Апелляционная инстанция правильно указала, что из названной нормы следует, что независимо от того, для каких целей приобретены нефтепродукты (для последующей перепродажи, для использования в производстве (собственных нужд) или иных нужд), лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов (как реализуемых непосредственно с заводов производителей, так и приобретаемых на автозаправочных станциях).

Из материалов дела видно, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, выданное Обществу, действовало с 01.01.2003 по 31.12.2003. В период действия свидетельства Общество приобрело у ООО "КС-Авто" и у индивидуального предпринимателя бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло, оплатив нефтепродукты по выставленным продавцами счетам-фактурам. Следовательно, осуществляемые им операции по приобретению нефтепродуктов в собственность в этот период являлись объектом налогообложения, а Общество - плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов.

Необоснованным является довод Общества о том, что поскольку нефтепродукты приобретены не в рамках деятельности, на которую выдано свидетельство, а для личных нужд, то подпункт 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены по этому эпизоду нет.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Причем по двум эпизодам (в части доначисления НДС) доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационные жалобы Инспекции и Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2004 по делу N А13-2990/04-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и ООО "Фирма КС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая