Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-50058/03 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пеней удовлетворен, поскольку компенсация за использование механизмов при выполнении работ по договору включена в утвержденную сторонами смету к договору, и ответчик документально не подтвердил, что материалы и средства предоставляются истцом за его счет, и не доказал, что они оплачены ответчиком каким-либо иным способом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-50058/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "ПСО "Леноблстрой" Гребневой С.В. (доверенность от 11.11.04), от ООО "ИТС-Строй" Барабаша И.Н. (доверенность от 26.07.04),

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.04 по делу N А56-50058/03 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "Леноблстрой" (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" (далее - ООО "ИТС-Строй") о взыскании 664 288 руб. 22 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.09.02 N 57/9 и 79 656 руб. 69 коп. пеней, а также об обязании ответчика принять и оформить выполненные строительные работы, компенсацию за механизмы и переданные строительные материалы за май-июль 2003 года.

До принятия решения по делу истец отказался от требования обязать ответчика принять и оформить выполненные строительные работы, компенсацию за механизмы и переданные строительные материалы за май-июль 2003 года. Отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Инфо-Тех-Сервис-КАД" (далее - ЗАО "Инфо-Тех-Сервис-КАД").

Решением от 04.03.04 (судья Попова Н.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 664 288 руб. 22 коп. долга, 79 656 руб. 69 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 169 023 руб. задолженности по договору и 20 268 руб. 88 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСО "Леноблстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о некачественном выполнении истцом работ за июнь-июль 2003 года и отсутствии задолженности ответчика за предоставление механизмов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТС-Строй" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСО "Леноблстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИТС-Строй" против ее удовлетворения возразил.

ЗАО "Инфо-Тех-Сервис-КАД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.02 заключен договор подряда N 57/9, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома (надземная часть - общестроительные и отделочные работы) на пересечении ул. Аврова, корпус А в г. Петродворце и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой" обратилось с иском о взыскании выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сумма долга 169 023 руб. признана ответчиком, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ за июнь-июль 2003 года является необоснованным, а требования истца о компенсации за механизмы за июль 2003 года ничем не опровергнуты ответчиком.

Апелляционная инстанция нашла решение суда в части взыскания 410 435 руб. за июнь-июль 2003 года и 84 830 руб. за механизмы необоснованным.

Отказывая истцу во взыскании компенсации за механизмы, апелляционная инстанция указала, что согласно договору подряда истец (подрядчик) обязан был из своего материала и своими средствами выполнить обусловленную договором работу (пункт 1.3. договора), а сама компенсация использования механизмов включена в смету.

Отказывая истцу во взыскании 410 435 руб. за выполненные работы, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не вызвал ответчика для участия в приемке работ и, так как ответчику не было направлено сообщение о готовности к сдаче результата работ за июнь-июль 2003 года, он не мог подписать акты приемки формы кс-2 и кс-3.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционной инстанции необоснованны, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, компенсация за использование механизмов включена в утвержденную сторонами смету к договору подряда от 16.09.02.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплачивал истцу компенсацию за механизмы по договору подряда (л.д. 62). Поскольку истец отказывался от оплаты компенсации на основании пункта 1.3. договора (акт сверки расчетов, л.д. 95), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик документально не подтвердил, что материалы и средства предоставляются истцом за его счет, не доказал также и то, что материалы и средства оплачены ответчиком каким-либо иным способом.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что сдача результата работ подрядчиком не была осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляется неправомерной.

Из материалов дела усматривается, что истец 30.07.03 передал, а ответчик принял акт выполненных работ за июнь 2003 года (л.д. 29), подписанный подрядчиком, что свидетельствует о получении сообщения о готовности к сдачи результата выполненных по договору работ. Об отказе подписать акт свидетельствует уклонение ответчика подписать акт и его позиция в суде.

Таким образом, обязанность по уведомлению заказчика о готовности результата работ, как это и было установлено судом, подрядчиком выполнена. Обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет пунктом 2 статьи 753 ГК РФ возлагается на заказчика, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно признал отказ ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, так как нарушение обязанностей по качественному выполнению работ подлежит доказыванию с учетом правил статьи 721, пунктом 6 статьи 753 и статьи 754 ГК РФ, что не было сделано ответчиком.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт-уведомление от 15.12.03, акт от 10.01.04 и записи в книге производства работ как на доказательства некачественности выполненных работ также не могут быть признаны обоснованными.

Упомянутые акты составлены в отсутствие истца и не содержат данных, позволяющих однозначно отнести изложенные в указанных документах сведения к предмету спора.

Записи в книге производства работ о замечаниях, имевших место в период выполнения работ, не свидетельствуют о качестве сданного результата работ.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, решение следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.04 по делу N А56-50058/03 отменить.

Решение от 04.03.04 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" в доход федерального бюджета 8 569 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин