Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-48773/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией, порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 %, предусмотренный НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-48773/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Багринцевой Т.М. (доверенность от 12.10.2004 N 03-05-3/6380к), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад Ойл" юрисконсульта Моковой И.С. (доверенность от 01.09.2004 N 252),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 31.05.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи Бойко А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48773/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2003 N 12-11/0607 и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 483 283 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением суда от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд необоснованно принял в качестве выписки банка свифт-послания, которые не являются надлежащими доказательствами поступления Обществу экспортной выручки от иностранного покупателя товара. Кроме того, свифт-послания не переведены на русский язык.

Представленные Обществом выписки банка за 11.06.2003, 08.06.2003 и за 04.06.2003 также, по мнению налогового органа, не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку денежные средства на счет заявителя поступили со счета 47416, который согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (Положение N 205-П), означает поступление денежных средств до выяснения.

Податель жалобы не согласен и с выводами суда об отсутствии у заявителя обязанности представления счетов-фактур для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Инспекция полагает, что суд превысил свои полномочия, осуществив камеральную проверку Общества и предоставив ему налоговые вычеты, несмотря на то, что это относится к компетенции налогового органа.

Суд, по мнению Инспекции, неправомерно указал на то, что неистребование налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ документов влечет предоставление льгот налогоплательщику.

Налоговый орган считает необоснованным и вывод суда о том, что заявитель является лишь лицом, ответственным за финансовое урегулирование, сам товар не вывозил, но тем не менее является экспортером товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 21.07.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета 483 283 руб. НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, решением от 20.10.2003 N 12-11/0607 отказала Обществу в возмещении НДС за июнь 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае факт поступления выручки от иностранного покупателя товаров по экспортному контракту на счет Общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банка за 11.06.2003, 18.06.2003 и за 04.06.2003, а также и свифт-посланиями, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Представленные Обществом выписки банка составлены в соответствии с требованиями раздела 2 Положения N 205-П, поэтому несостоятелен довод жалобы Инспекции о неподтверждении Обществом поступления денежных средств от иностранного покупателя товара по экспортному контракту.

Кроме того, Общество представило в материалы дела письмо открытого акционерного общества "Инкасбанк" от 29.01.2003 N 921-47/989 в котором разъяснено, что при поступлении на корреспондентский счет банка денежные средства, в том числе валютная выручка, в случае отсутствия расчетных документов подлежат зачислению на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" и подлежат зачислению на счет клиента при поступлении расчетного документа. Выписка банка, выдаваемая клиенту, подтверждает фактическое поступление сумм на счет налогоплательщика в банке.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы Инспекции относительно обязательного представления заявителем счетов-фактур в случае применения налоговых вычетов. В числе документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, Общество представило также счета-фактуры, что налоговым органом фактически не оспаривается и подтверждается решением и мотивированным заключением Инспекции. При этом в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 23.12.2002 N 175 отсутствовали наименования и адреса грузополучателя, а также отсутствовал ряд счетов-фактур, сумма НДС по которым предъявлена к налоговому вычету, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ, выявив в ходе проведения камеральной налоговый проверки ошибки в заполнении документов, должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Однако налоговый орган не предоставил заявителю возможности исправить ошибку, допущенную его поставщиком.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии в статье 165 НК РФ указания на обязанность налогоплательщика представлять счета-фактуры в подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС при экспорте.

В силу статьи 165 НК РФ при предъявлении к возмещению НДС при экспорте товара необходимо представить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступление валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара. Счета-фактуры в перечне документов, приведенном в указанной статье, отсутствуют.

Между тем согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу данной статьи у заявителя в наличии должны быть счета-фактуры, на основании которых налогоплательщику предоставляются вычеты по НДС, а обязанность представлять их одновременно с налоговой декларацией и пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, налоговый орган, установив наличие ошибок в представленных Обществом документах, а также отсутствие ряда счетов-фактур, должен сообщить об этом налогоплательщику, с требованием внести исправления и представить недостающие документы (счета-фактуры).

Кроме того, налоговый орган не представил в суд счет-фактуру от 23.12.2002 N 175, поданную налогоплательщиком в Инспекцию вместе с декларацией.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о нарушении Обществом подпунктов 3 и 4 статьи 165 НК РФ, поскольку дополнительными соглашениями N 4, 5, 6, 12, 13 и 14 к договору от 16.01.2003 N 34С/03, заключенному Обществом с ООО "Селект" в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Завод Людиновкабель", а грузополучателя - ОАО "ИнГОК"; дополнительными соглашениями N 3, 9, 10, 13, 15, 16, 7, 19, 20 к контракту от 20.06.2002 N 2422-08, заключенному Обществом с ОАО "Ингулецкий горно-обогатительный комбинат", в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Завод Людиновокабель", а грузополучателя - ОАО "ИнГОК"; дополнительными соглашениями N 13 и 19 к договору от 26.03.2002 N 897-03 заключенному Обществом с ОАО "Ингулецкий горно-обогатительный комбинат" в качестве грузоотправителя указано ООО "Промснабсервис", а грузополучателя - ОАО "ИнГОК".

Кроме того, в графе 9 спорных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) заявитель указан как лицо, ответственное за финансовое урегулирование, а согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, в графе 9 ГТД указывается лицо, ответственное за расчеты по договору, когда декларируемые товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с возмездным договором, заключенным с этим лицом.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщикам подтверждены документами, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 483 283 руб. НДС по экспорту за июнь 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48773/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая