Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-33580/03 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, суммы, полученные комиссионерами от комитентов для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налогооблагаемую базу НДС не включаются, и неперечисление Обществом денежных средств принципала разным организациям в проверяемом периоде не свидетельствует о переходе права собственности на эти средства к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-33580/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Кузьминой С.Б. (доверенность от 10.10.2003 N 19/29235), Макаровой Л.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13402), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Галай И.В. (доверенность от 20.08.2003), Жуковой Ю.Н. (доверенность от 07.06 2004), Лившиц Д.Л. (доверенность от 20.08.2003), рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.03.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33580/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.09.2003 N 3071176 и требования от 22.09.2003 N 0307003804 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Макромир" законодательства о налогах и сборах за период с 24.10.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.08.2003 N 3-07/1176.

В частности, налоговый орган установил, что в сентябре 2002 года Общество не учло в налоговой декларации за второй квартал 2002 года 386 666 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет с 2 320 000 руб. аванса, перечисленного обществом с ограниченной ответственностью "Парижский бульвар" (далее - ООО "Парижский бульвар") платежным поручением от 25.02.2002 N 83, и 641 709 руб. НДС с 3 850 256 руб. аванса, полученного от закрытого акционерного общества "Цейзер" (далее - ЗАО "Цейзер") в счет вознаграждения по договору от 25.08.2002 N 16тб-1А. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик также необоснованно предъявил к вычету из бюджета в октябре 2002 года 1 095 110 руб. НДС, выделенного расчетным путем на основании счета-фактуры Ликвидационной комиссии государственной телерадиокомпании "Петербург - 5 канал" (далее - ГТРК "Петербург - 5 канал") из суммы налога, уплаченного по договору купли-продажи с Государственным учреждением по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) от 10 06.2002 N ФД-81/2002. По результатам проверки, налоговая инспекция доначислила соответствующие суммы НДС и пеней.

Кроме того, налоговый орган признал незаконными действия ООО "Макромир" по исключению из базы, облагаемой налогом на имущество, стоимости объектов незавершенного строительства, приобретенных у Фонда имущества по договору от 10.06.2002 N ФД-81/2002 и открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") по договору от 02.08.2002 N Т32/98901-1316.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.09.2003 N 3071176 о доначислении Обществу 1 499 109 руб. НДС, 1 568 731 руб. налога на имущество, начислении 426 003 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечении ООО "Макромир" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 613 568 руб. штрафов за неполную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ (статья 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в порядке, установленном пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО "Макромир" по агентскому договору от 25.08.2002 N 16тб-1А от имени, за счет и в интересах ЗАО "Цейзер" обязалось выполнить работы по подготовке, подаче и согласованию документов, необходимых для строительства торгового центра "Карусели". Во исполнение условий названного договора принципал по платежному поручению от 06.09.2002 N 5112 перечислил агенту 10 391 266 руб. 54 коп., указав назначение платежа - предоплата за услуги по договору N 16тб-1А. Исходя из условий приложения N 1 к договору, налоговая инспекция определила размер авансового платежа в счет агентского вознаграждения и исчислила с названной суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Общество сослалось на положение статьи 156 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база исчисляется с суммы дохода, полученного в виде агентского вознаграждения, а не с суммы компенсаций расходов, связанных с выполнением поручения принципала.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с названным пунктом такие налогоплательщики и определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в налогооблагаемую базу включается лишь сумма агентского вознаграждения.

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2002 (лист дела 72, том 1) датой выполнения услуг ООО "Макромир" по агентским договорам является дата составления агентом отчета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 369 399 руб. поступили от ЗАО "Цейзер" с целью возмещения расходов агента, а следовательно, не могли являться доходом Общества. Из денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 06.09.2002 N 5112, только 21 867 руб. 54 коп. (лист дела 1, том 3) перечислены заявителем (агентом) в оплату его услуг в качестве агентского вознаграждения после утверждения отчета.

В пункте 34 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы, полученные комиссионерами от комитентов для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неперечисление Обществом денежных средств принципала разным организациям в проверяемом периоде не свидетельствует о переходе права собственности на эти средства к нему. Перечисленные ЗАО "Цейзер" средства необоснованно признаны налоговым органом авансами, поступившими в счет оказания Обществом агентских услуг, и включены в объект обложения НДС. Доходом общества является лишь агенткое вознаграждение в сумме 21 867 руб. 54 коп., а следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и привлечении его к ответственности за неполную уплату этого налога противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ указано, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 16 раздела III "Ведение продавцом книги продаж" Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 указано, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (лент контрольно-кассовых машин, бланков строгой отчетности), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). В соответствии с пунктом 18 названного раздела при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. Другими словами, в книге продаж отражаются только авансы, полученные в счет реализации товаров (работ, услуг), имеющей место в данном налоговом периоде и приводящей к возникновению налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2002 года счет-фактура на 2 320 000 руб., поступивших от ООО "Парижский бульвар", ООО "Макромир" не оформлялась; договор купли-продажи между сторонами не заключался; счет от 24.09.2002 N 4 за металлопрокат Обществом не выставлялся и что эта сумма возвращена платежным поручением от 03.10.2002 N 357 на основании письма плательщика об ошибочности ее перечисления (листы дела 113-115, приложение N 3).

Таким образом, оснований для начисления НДС на 2 322 000 руб., поступивших от ООО "Парижский бульвар", не имелось, поскольку эта сумма получена не в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ).

Решением налогового органа ООО "Макромир" также доначислен налог на имущество, начислены пени за его несвоевременную уплату и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В частности, налоговый орган сделал вывод о необоснованном исключении Обществом из базы, облагаемой налогом на имущество, стоимости зданий, приобретенных у Фонда имущества по договору от 10.06.2002 N ФД-81/2002 и у ОАО "Кировский завод" по договору от 02.08.2002 N Т32/98901-1316 , в связи с чем доначислил 1 568 731 руб. налога и 140 715 руб. пеней за его несвовременное перечисление и привлек Общество к ответственности в виде 313 746 руб. штрафа.

Не согласившись с данным решением, ООО "Макромир" обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения" (за исключением субсчетов: 08-1 "Приобретение земельных участков"; 08-2 "Приобретение объектов природопользования"; 08-5 "Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств"; 08-7 "Перевод молодняка животных в основное стадо", 08-8 "Приобретение взрослых животных"; 08-9 "Доставка животных, полученных безвозмездно").

Положения Инструкции N 33 разъяснены в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". Как следует из раздела 2 Письма ("О порядке включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения"), при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Однако в этом же разделе уточняется, что подлежат налогообложению затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" на приобретение объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств в следующих случаях:

- если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено;

- если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

- если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке;

- если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке,

и иных аналогичных случаях.

Согласно Инструкции N 33 расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Таким образом, затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. В аналогичном порядке подлежат включению в налоговую базу затраты на строительство объекта (монтаж оборудования), осуществленное собственными силами (хозяйственным способом). При этом нормативный срок строительства (монтажа оборудования) определяется в таком же порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ.

Только если нормативный срок осуществления строительства не истек, капитальные затраты не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на имущество предприятий, что следует рассматривать как льготу - исключение части объектов, отраженных на счете 08-3 "Капитальные вложения", из базы, облагаемой налогом на имущество.

По мнению кассационной инстанции, налогоплательщик в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства не истечения нормативного срока строительства торгово-развлекательных комплексов, в связи с чем вывод налоговой инспекции об истечении срока окончания строительства не основан на материалах дела.

Незавершенное строительство как объект недвижимости не требует государственной регистрации, однако для получения возможности реализовать данный объект необходимо подтвердить право собственности на него, а значит, зарегистрировать его в порядке, установленном нормами статьи 131 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Макромир" приобрело у Фонда имущества незавершенные строительством объекты: телевизионную концертную студию, аппаратно-студийный блок, подсобно-производственный блок и вспомогательный блок телецентра АСК-2 для реконструкции и строительства нового торгово-развлекательного комплекса. С аналогичной целью приобретен у ОАО "Кировский завод" и производственный комплекс (приложения к делу N 1 и N 2).

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий и т.п., не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), относятся к незавершенным капитальным вложениям.

Таким образом, затраты на приобретение объекта незавершенного строительства необходимо учитывать в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на вышеуказанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В данном случае регистрация права собственности на здания, приобретенные Обществом у Фонда имущества и ОАО "Кировский завод", произведена как на объекты, не завершенные строительством, а следовательно, их стоимость правомерно отражена им на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий только после окончания нормативного срока реконструкции.

Судом установлено и имеющимися в деле документами подтверждается, что срок окончания реконструкции зданий со строительством торгово-развлекательных комплексов истекает в 2005 и 2006 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что капитальные затраты ОАО "Макромир" на приобретение объектов незавершенного строительства у Фонда имущества и ОАО " Кировский завод" не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на имущество предприятий.

В сентябре 2002 года Общество из приобретенного у Фонда имущества подсобно-производственного блока телецентра АСК-2 ГТРК "Петербург - 5 канал" выделило и ввело в эксплуатацию волоконно-оптические линии связи, кабельные линии и распределительную станцию. На основании счета-фактуры Ликвидационной комиссии ГТРК "Петербург - 5 канал" от 16.07.2002 N 2 налогоплательщик предъявило в декларации за октябрь 2002 года к вычету 1 095 110 руб. НДС, уплаченного продавцу Фонду имущества.

В результате проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что, поскольку, во-первых, волоконно-оптические линии связи, кабельные линии и распределительная станция не входили в состав приобретенного объекта, а во-вторых, в нарушение статьи 169 НК РФ счет-фактура оформлен не продавцом - Фондом имущества, а Ликвидационной комиссией ГТРК "Петербург - 5 канал", налогоплательщик нарушил положения статьи 173 НК РФ, и доначислила названную выше сумму НДС к уплате в бюджет.

Кассационная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном указанной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с нормами пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и пунктов 23 и 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, ООО "Макромир" ввело в эксплуатацию инженерные сети, приобретенные по договору от 10.06.2002 N ФД-81/2002. Факт их приобретения именно в рамках названного договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.05.2001 N ВН-6-03/404" следует читать "от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404"

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВН-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" участникам налоговых правоотношений указано на то, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала. Согласно пункту 1 этого Письма при реализации товаров (работ, услуг) по договору поручения счет-фактура от имени доверителя выставляется на имя покупателя.

Исходя из названных положений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВН-6-03/404 Ликвидационная комиссия ГТРК "Петербург - 5 канал" на основании собственного договора от 10.06.2002 N ФД-75/2002 и договора ООО "Макромир" с Фондом имущества от 10.06.2002 N ФД-81/2002 имела право выставить Обществу счет-фактуру от 16. 07.2002 N 2 (листы дела 116-139, приложение N 3), а Общество отразить данные счета-фактуры в книге покупок. Иных нарушений статьи 169 НК РФ в оформлении счета-фактуры от 16.07.2002 N 2 налоговым органом и судом не установлено.

Таким образом, доводы о незаконности действий налогоплательщика приведенные налоговой инспекцией в решении подлежат отклонению. Других оснований для отказа ООО "Макромир" в применении налоговых вычетов по данному эпизоду ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится.

Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику продавцом оборудованию, входящего в состав объекта капитального строительства, могут приниматься к вычету до ввода в эксплуатацию всего объекта и производятся по мере постановки на учет такого оборудования и с момента начисления амортизации (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию), основания для доначисления Обществу налога на сумму НДС предъявленную к вычету в октябре 2002 года, у налоговой инспекции не имелось.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий налогоплательщика и налоговой инспекции при определении сумм НДС, подлежащих уплате в октябре 2002 года, не соответствуют положениям статей 172 и 173 НК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения.

Руководстсвуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по по делу N А56-33580/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова