Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А56-38988/03 Иск ООО к ЗАО о взыскании компенсации за нарушение авторских прав не удовлетворен, так как факт нарушения авторского права не доказан, равно как не доказан и размер предъявленной ко взысканию компенсации, поскольку спорные договоры по своей правовой природе не являются авторскими, а являются договорами подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А56-38988/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Хенкель-Эра" Турбановой С.Э. (доверенность от 06.10.03),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "Артель"

на решение от 02.04.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38988/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "Артель" (далее - ООО "РЦ "Артель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хенкель-Эра" (далее - ОАО "Хенкель-Эра") о взыскании 785 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение авторских прав, что на момент подписания иска составляет 78 500 000 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 53 500 000 руб. компенсации.

Решением от 02.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЦ "Артель" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также на то, что судами не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хенкель-Эра" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Хенкель-Эра" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "РЦ "Артель" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Артель" (заказчик) и гражданином Заковряжным Олегом Викторовичем (автор) заключен договор от 02.07.2001 N 01/02/01 (т. 1, л.д. 11). Согласно условиям договора заказчик поручает автору создание объекта авторского права - шестнадцати оригинал макетов в соответствии с техническим заданием, указанном в приложениях.

Между ООО "Артель (заказчик) и гражданкой Кошечко Жанной Михайловной (автор) заключен договор от 07.06.2001 N 01/07/06 (т. 1, л.д. 48). Согласно условиям договора заказчик поручает автору создание объекта авторского права, а именно одного оригинал макета для фирменного оформления машин "Хенкель" в соответствии с техническим заданием.

Между ООО "Артель" (предприятие) и гражданской Косенко Натальей Владимировной (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2000 N 01/01/10. Согласно условиям договора предприятие принимает работника на работу в качестве дизайнера (т.1, л.д. 107). Гражданке Косенко Н.В. выдано техническое задание на разработку рекламного элемента упаковки стирального порошка "Persil" (том 1, л.д. 108-113).

Между ООО "Артель" (предприятие) и гражданской Арсентьевой Ириной Владимировной (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2000 N 01/01/09. Согласно условиям данного договора предприятие принимает работника на работу в качестве дизайнера (т.1, л.д. 116-118). Гражданке Арсентьевой И.В. выданы в технические задания на изготовление упаковки для стирального порошка, листовок, связанных с наименованием "Persil" (т. 1, л.д. 56-106).

Согласно условиям упомянутых договоров все исключительные имущественные права на использование объектов интеллектуальной собственности, которые созданы работниками (авторами) принадлежат предприятию.

Полагая, что созданные дизайнерами в результате исполнения упомянутых договоров изображения являются объектами авторского права, ООО "Артель" обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика 53 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на ряд объектов:

1. Оформление упаковки стирального порошка "Henko автомат" 1400 г. и 450 г.

2. Оформление упаковки стирального порошка "Henko автомат color" 1400 г. и 450 г.

3. Оформление упаковки стирального порошка "Henko универсал" 450 г.

4. Оформление упаковки стирального порошка "Henko универсал color" 450 г.

5. Оформление билборда (600 х 300 мм) "Persil Power Pearls".

6. Оформление хардпостера (А2) "Persil Power Pearls".

7. Оформление стикера (АЗ) и плаката А1 "Persil Power Pearls".

8. Оформление листовок (А4 и А6) "Persil Power Pearls 6,2 кг".

9. Оформление листовок (А4) "Persil Power Pearls".

10. Оформление плаката (А1), ситиформата и хардпостера (80 х 120 см) "Persil Power Pearls".

11. Оформление шелфтокера "Persil Power Pearls".

12. Оформление воблера (А5) "Persil Power Pearls".

13. Оформление листовки (А4) "Vernel".

14. Оформление двух видов воблеров А5 "Vernel".

15. Оформление стикера (А5) "Vernel".

16. Оформление ситиформата (А5) "Vernel".

17. Оформление плаката (А2) "Vernel".

18. Оформление шелфтокера "Vernel".

19. Оформление хардпостера "Vernel".

20. Оформление грузовых автомобилей рекламной продукции ОАО "Эра" и фирмы "Henkel".

21. Оформление плаката (А1 и А2) "Pril Lemon"

22. Оформление воблера (А5) "Pril Lemon"

23. Оформление листовки (А4) "Pril Lemon"

24. Оформление плаката "Bref Flower".

25. Оформление листовки "Bref Flower".

26. Оформление воблера (А5) "Bref Citrus Mint".

27. Оформление листовки (А4) "Bref Citrus Mint".

28. Оформление листовки (А6) "Bref Apple".

29. Оформление плаката (А2) "Bref Citrus Mint".

30. Оформление упаковки стирального порошка "Persil" 4 кг.

31. Оформление троллейбусов в рекламной продукции ОАО "Эра" и фирмы "Henkel".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение содержащихся в условиях о предмете договоров слов и выражений, а также сопоставление их с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые договоры по своей правовой природе не являются авторскими, а являются договорами подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами не законодательства об авторском праве, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, и могут быть выражены в объективной форме в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж и так далее). Спорные изображения не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку не отвечают требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения. Истец не доказал наличия в этих изображениях элементов творчества, оригинальности, новизны. Спорные объекты представляют собой изображения, рекламирующие продукцию ответчика, адаптированную к требованиям российского рынка, причем доминирующее положение на них занимают изображения товарных знаков, права на которые принадлежат третьим лицам. Использование рисунка, где акцент сделан на изображении товарных знаков, принадлежащих иным лицам, и охраняемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ограничено и в коммерческих целях возможно только с соблюдением законодательства о товарных знаках.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что факт нарушения авторского права не доказан, равно как не доказан и размер предъявленной к взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38988/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "Артель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева