Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-12946/04 Дело по иску Участника ООО и ООО к Гражданину и ИМНС о признании недействительным заключенного между Участником ООО и Гражданином договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и о признании недействительными решений Инспекции о регистрации изменений в сведениях об Обществе, изменений в составе учредителей Общества и изменений в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать от имени ООО без доверенности, направлено на новое рассмотрение, поскольку спорный договор признан судом недействительным на основании недопустимых доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-12946/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (дов. от 05.01.04); Усенко Е.В. (паспорт N 341471) и ее представителя Солдатенко Ю.В. (дов. от 14.11.04),

рассмотрев 15.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усенко Е.В. на решение от 06.05.04 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.04 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12946/04,

установил:

Минин Алексей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Общество) обратились в арбитражный суд с иском к Усенко Евгении Валерьевне и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании недействительным заключенного 04.08.03 между Мининым А.Н. и Усенко Е.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и о признании недействительными решений Инспекции от 08.08.03, 11.08.03, 19.12.03 о регистрации изменений в сведениях об Обществе, изменений в составе учредителей Общества и изменений в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ЗАО "Пераарслефф", ООО "Строй-техника" и ООО "Геостатика".

Решением от 06.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.04, договор от 04.08.03 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Усенко Е.В. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие судом первой инстанции, не известившим Усенко Е.В. о времени и месте слушания дела.

Как указано в жалобе, выводы суда о том, что подпись в договоре от 04.08.03 не принадлежит Минину А.Н., основаны лишь на письме ОБЭП, содержащем ссылку на оперативное исследование подписи на договоре экспертом-криминалистом, в то время как подобные обстоятельства могут устанавливаться лишь заключением эксперта.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные в эту инстанцию договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (далее - ООО "ЦЮУ") с Усенко Е.В. и Мининым А.Н., в то время как из договора, заключенного между ООО "ЦУЮ" и Мининым А.Н. следует, что Минин А.Н. уступил долю, приобретенную Усенко Е.В.

В жалобе указывается на установленные постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельства - отсутствие данных о подделке договора от 04.08.03.

В судебном заседании Усенко Е.В. и ее представитель поддержали жалобу, представитель Инспекции оставил решение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его слушания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.04 судом было принято к производству исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.04 (л.д. 1)

В предварительном судебном заседании 06.05.04 отсутствовала Усенко Е.В., однако суд первой инстанции с согласия представителей истцов и второго ответчика (Инспекции) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.04 и решении от 06.05.04 (л.д. 71 об., 73 об.).

При этом Усенко Е.В. извещалась судом лишь по адресу, указанному в исковом заявлении, и лишь о назначении на 06.05.04 предварительного, но не судебного заседания суда первой инстанции.

Направленное судом первой инстанции извещение о назначении предварительного заседания было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи о том, что Усенко Е.В. не проживает по указанному судом адресу (л.д. 60). Усенко Е.В. ссылалась в апелляционной жалобе на то, что никогда не проживала по названному адресу. Этот довод содержится и в кассационной жалобе.

Не проверив достоверность содержащихся в исковом заявлении сведений относительно адреса Усенко Е.В., суд счел надлежащим ее извещение, и с этим выводом согласилась апелляционная инстанция, что нельзя признать правомерным.

Данные о месте проживания и о регистрации Усенко Е.В. судом первой инстанции не проверялись, а были установлены лишь на основании указания на то в исковом заявлении. Суд первой инстанции, располагая сообщением органа связи о том, что Усенко Е.В. не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, должен был проверить достоверность этих данных.

Открыв судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания, суд первой инстанции не располагал согласием на то ответчика (Усенко Е.В.), отсутствовавшей в предварительном заседании и не извещенной в связи с этим о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение от 06.05.04.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции лишь в том случае, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку отсутствовали условия, позволяющие суду перейти из предварительного заседания в судебное заседание, принятие решения в судебном заседании, о времени и месте которого Усенко Е.В. не извещалась судом, повлекло нарушение прав и законных интересов Усенко Е.В. и в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция оставила без оценки это нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с согласия явившихся лиц, в то время в постановлении апелляционной инстанции отмечен факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие Усенко Е.В.

То обстоятельство, что Усенко Е.В. отсутствовала в предварительном заседании, вне зависимости от причины отсутствия, влечет незаконность решения, принятого в судебном заседании, открытом непосредственно после предварительного заседания, поскольку о таком судебном заседании Усенко Е.В. не извещалась.

Следовательно, решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной инстанцией незаконно.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций неполно, без исследования всех необходимых доказательств, что повлекло необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, которые подлежат отмене и на этом основании.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 04.08.03 без исследования этого договора, текст которого появился в материалах дела лишь ко времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией (л.д. 110).

Решение N 3 участника Общества об уступке доли и выходе Минина А.Н. из состава участников Общества, принятое от имени Минина А.Н. 04.08.03, на которое имеется ссылка в решении суда, в деле отсутствует и судом не исследовано.

Выводы суда обеих инстанций о том, что Минин А.Н. не подписывал договор от 04.08.03, обоснованы исключительно утверждением об этом самого Минина А.Н. и ссылкой суда на заключение о результатах оперативного исследования подписи от имени Минина А.Н. на договоре от 04.08.03. Иных доказательств в обоснование своих выводов суд не привел. Нет таких доказательств и в материалах дела.

В деле отсутствует и названное заключение, как и сведения о том, что оно непосредственно исследовалось судом.

В деле имеется лишь адресованное Минину А.Н. письмо Управления по борьбе с экономическими преступлениями от 27.02.04 (л.д. 39), в котором указано, что согласно справке о результатах оперативного исследования N 5/267 ЭКЦ ГУВД подпись от имени Минина А.Н. на договоре от 04.08.03 является подписью, выполненной не самим Мининым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Минина А.Н.

Указанная справка судом не исследовалась. В то же время такая справка не является допустимым доказательством по делу, равно как и письмо от 27.02.04.

Иных доказательств, подтверждающих, что Минин А.Н. не подписывал договор уступки доли от 04.08.03, в деле нет и судом не исследовано.

Вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы подписи Минина А.Н. в договоре судом не разрешался.

Апелляционной инстанцией отвергнуто такое доказательство, как принятое этой инстанцией заключение эксперта, согласно которому не представилось возможным установить, самим Мининым А.Н. или другим лицом выполнена подпись в договоре от 04.08.03 (л.д. 121).

Апелляционная инстанция при этом указала, что в результате оперативного исследования N 5/267 ЭКЦ ГУВД дан категорический ответ о том, что подпись на договоре принадлежит не Минину А.Н., а другому лицу.

Однако вывод суда о категоричности названного ответа нельзя признать обоснованным с учетом отсутствия в распоряжении суда первой и апелляционной инстанций самих данных оперативного исследования, а, следовательно, и какого-либо ответа, при наличии лишь адресованного Минину А.Н. письма о том, что такое исследование проводилось.

Отдавая при оценке доказательств предпочтение отсутствующему в деле и не исследованному судом результату оперативного исследования перед заключением эксперта, полученным в рамках уголовного дела и представленным в суд, апелляционная инстанция мотивировала такой подход к оценке доказательств тем, что заключение эксперта является результатом исследования не договора, а его копии, и эксперту было недостаточно сравнительного материала.

Однако заключение эксперта не содержит ссылок на недостаточность сравнительного материала.

Кроме того, суд был не лишен возможности самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о проведении экспертизы не копии, а подлинника договора, коль скоро счел копию договора недостаточным источником для выводов эксперта.

Апелляционная инстанция указала в постановлении, что не находит оснований не доверять Минину А.Н. и эксперту ЭКЦ ГУВД относительно учинения в договоре от 04.08.03 подписи от имени Минина А.Н. другим лицом.

Однако Минин А.Н., как и Усенко Е.В., является лицом, заинтересованным в исходе дела, а суд не привел мотивов, по которым он доверяет истцу больше, чем ответчику, и проигнорировал установленные статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Полагаясь на достоверность доводов Минина А.Н. и мотивируя свое решение доверием к нему, суд тем самым нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности в процессе и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически освободив Минина А.Н. от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Эксперт ЭКЦ ГУВД каких-либо пояснений суду не давал, судом не допрашивался, результатов его оперативного исследования суду не представлялось. Следовательно, доверие апелляционной инстанции этому эксперту основано лишь на упоминании о нем другим лицом в письме, адресованном Минину А.Н.

Такая оценка доказательств не основана на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, реального материального ущерба никому не причинено. Однако это обстоятельство не освобождает суд от обязанности рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законный судебный акт.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 133-134) указано со ссылкой на заключение экспертизы, что в ходе предварительного расследования не было получено данных, свидетельствующих о подделке договора, заключенного между Усенко Е.В. и Мининым А.Н. Суд не принял мер к проверке этих обстоятельств.

В представленных в апелляционную инстанцию, но не исследованных судом документах (л.д. 110 - 118) содержится информация об уступке Мининым А.Н. Усенко Е.В. доли в уставном капитале Общества посредством услуг ООО "ЦЮУ".

Не оценивая эти доказательства, апелляционная инстанция указала в постановлении, что недобросовестность работников юридической фирмы, с которой Усенко Е.В. заключила договор, не входит в предмет исследования по данному делу.

На чем основан вывод суда о недобросовестности работников лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционная инстанция не указала.

Обстоятельства, связанные с уступкой Мининым А.Н. доли через ООО "ЦЮУ", судом не исследованы, в то время как из акта от 04.08.03 следует, что ООО "ЦЮУ", действуя по поручению Минина А.Н., передало Усенко Е.В. как покупателю доли в уставном капитале Общества документы этого Общества (л.д. 113).

Таким образом, договор от 04.08.03 признан судом недействительным на основании недопустимых доказательств - ничем не подтвержденных утверждений истца и содержания адресованного ему письма, а другие доказательства по делу судом не исследованы и не оценены, доводы о фальсификации подписи в договоре экспертным путем не проверены.

Признавая договор от 04.08.03 недействительным и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений Инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что не признаны недействительными решения учредителя, на основании которых принимались распоряжения: решения N 2 и N 3 от 04.08.03 о назначении Мининым А.Н. генерального директора и о продаже Мининым А.Н. доли и решение N 4 от 04.08.03 об утверждении новым участником Общества Усенко Е.В. изменений в уставе Общества.

Однако признание судом недействительным договора от 04.03.08 с учетом основания заявленных и удовлетворенных требований - то, что Минин А.Н. не продавал долю Усенко Е.В., которая не могла в связи с этим вносить изменения в устав, и не вносил сам изменений, зарегистрированных оспариваемыми распоряжениями, - влекло признание отсутствия у решений от 04.08.03 NN 3, 3 и 4 юридической силы и обуславливало принятие судом иного решения, нежели отказ в остальной части иска. Кроме того, при необходимости суд имел возможность предложить истцу уточнить (дополнить) предмет иска, поскольку основания иска при этом не изменяются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, восполнить указанные пробелы в исследовании доказательств, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12946/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова