Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-9852/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить экспортный НДС удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в ИМНС контракт на поставку товаров и выписки банка с приложением swift-сообщений. Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по заключенному с этим лицом контракту, что и соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-9852/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросплав" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.10.04 N 77), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.04 N 13/2956),

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.04.04 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9852/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.01.04 N 25/272К и об обязании налогового органа возвратить 639 952 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года.

Решением от 27.04.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактический вывоз в таможенном режиме экспорта товаров, в том числе и приобретенных по счету-фактуре от 27.06.03 N 00000328.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку наименование иностранного партнера в представленных выписках банка от 08.09.03 и от 11.09.03 не соответствует наименованию иностранного лица, указанному в контракте, а "ссылка заявителя на письмо банка, представленное в Инспекцию 22:12.03, несущественна, так как решение об отказе в возмещении НДС вынесено на основании декларации и проложенных к ней документов". Кроме того, налоговый орган полагает, что "по смыслу Налогового кодекса РФ ставка 0% применяется владельцем экспортируемого товара", а у Общества отсутствовали основания для применения этой ставки, так как согласно контракту от 03.02.03 N 3/02 поставка товара осуществляется на условиях DAF (Инкотермс - 2000), следовательно, "в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации его собственником являлась фирма "Кронимет Ферролегирунген".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.01 04 N 25/272К Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за сентябрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на вычет и возмещение 639 952 рублей НДС, вменила налогоплательщику в виду неправомерное применение названное ставки в связи с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том. что в момент пересечения товаров таможенной границы Российской Федерации Общество не являлось их собственником, так как поставка товаров по контракту от 03.02.03 N 3/02 осуществлена на условиях DAF (Инкотермс - 2000), а согласно swift-посланиям от 08.09.03 и от 11.09.03 плательщиком является "СRONIMET КARLSRUNE", а не покупатель товаров - фирма "СRONIMET FERROLEGIERUNGEN". Инспекция также указала на то, что в грузовой таможенной декларации, представленной вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года, отсутствуют сведения о счете-фактуре от 27.06.03 N 00000328, "то есть товар по данному счету-фактуре не вывозился".

Кассационная инстанция считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае 20.10.03 Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган контракт от 03.02.03 N 3/02, заключенный с фирмой "СRONIMET FERROLEGIERUNGEN" (ФРГ, Карлсруз-порт) на поставку товаров (лома коррозийно-стойкой стали, черных металлов), выписки банка от 08.09.03 и от 11.09.03 с приложением swift-сообщений (том 1, листы дела 20-27), а 22.12.03 (до принятия Инспекцией оспариваемого решения) - письмо иностранного контрагента, в котором разъяснено, что "СRONIMET КARLSRUNE" - это сокращенное наименование фирмы "СRONIMET FERROLEGIERUNGEN" (том 1, листы дела 56-57). Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по заключенному с этим лицом контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерен и довод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение ставки 0%, поскольку реализация товара осуществлена на условиях перевозки DAF (Инкотермс-2000), то есть на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса РФ статьей 147 этого Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России.

Поскольку Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает факт уплаты Обществом 639 952 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпунктов 1 и 2 названной нормы установлено на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, обязав его возвратить заявителю названную сумму НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9852/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин