Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-9466/04 Иск ЗАО к ООО о признании незаключенным договора подряда на выполнение ремонтных работ, оформленный в виде предварительного заказа и ремонтного заказа-наряда, и обязании ответчика возвратить истцу удерживаемый автомобиль не удовлетворен, так как, в частности, согласно ГК РФ подрядчик имеет право на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-9466/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Альга автомобили" Сторублевцева В.В. (доверенность от 12.11.2004); от ЗАО "Новая бытовая химия" Андреева В.В. (доверенность от 05.01.2004), Родионова П.П. (доверенность от 05.02.2004),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая бытовая химия" на решение от 24.06.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9466/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая бытовая химия" (далее - ЗАО "Новбытхим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альга автомобили" (далее - ООО "Альга") о признании незаключенным договора подряда на ремонт автомобиля и обязании ответчика возвратить истцу удерживаемый автомобиль.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать незаключенным договор на выполнение ремонтных работ, оформленный в виде предварительного заказа N 3426 от 03.11.2003 и ремонтного заказа-наряда N 3426 от 03.11.2003 и обязать ответчика вернуть удерживаемый автомобиль.

Решением от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новбытхим" просит отменить обжалуемые судебные акты, признать спорную сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль истцу. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обеих инстанций применил не подлежащую применению статью 712 ГК РФ и не применил подлежащую применению статью 711 того же Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новбытхим" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Альга" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 сотрудник истца - водитель Федоров А.П. обратился к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта грузового автомобиля MAN 26372, государственный номер В 067 ЕТ 47, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с указанным обращением был оформлен предварительный заказ на ремонт от 03.11.2003 N 3426 с перечислением требуемых работ (л.д. 16). Данный акт подписан представителем истца. После более детального осмотра автомобиля сотрудниками ответчика был составлен ремонтный заказ-наряд с подробным указанием наименований работ и запасных частей, необходимых для устранения возникших неполадок. Представитель истца ознакомился с указанным документом, подписал его и принял автомобиль для проверки. При проведении пробного движения автомобиль дал сбой и был оставлен представителем истца у ответчика для выяснения причин неполадки.

Полагая, что причиной нового выхода машины из строя явилась некачественно выполненная работа, истец первоначально направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки, а впоследствии потребовал возвратить автомобиль. ООО "Альга", сославшись на положения статьи 712 ГК РФ, отказалось выполнить требования истца о возврате автомобиля, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Новбытхим" в суд с настоящим иском.

Посчитав заявленные исковые требования не обоснованными по праву, суд отказал в их удовлетворении.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя жалобы.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правомерно установил, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт заключения сторонами договора на ремонт спорного автомобиля.

Согласно статье 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Поскольку оплата не была произведена, ответчик в силу статьи 712 ГК РФ имеет право на удержание имущества истца до уплаты заказчиком соответствующих сумм, на что правомерно указал суд. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств в рамках данного дела исследованию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9466/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая бытовая химия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева