Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-7713/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога с владельцев транспортных средств, начисления пеней и штрафа частично удовлетворен, так как с момента принятия КС РФ соответствующих постановлений положения Закона РФ "О дорожных фондах..." относительно возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения Закона субъекта об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-7713/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 02.02.04 N 17/1832), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение систем программного управления" Дедовой В.П. (Доверенность от 01.11.04), Ахматова И.В. (доверенность от 01.11.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.06.04 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7713/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение систем программного управления" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.01.04 N 10/358 в части доначисления 28 624 рублей налога с владельцев транспортных средств, 13 724 рублей пеней по этому налогу и 15 611 рублей штрафа.

Решением суда от 01.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 30.11.03, о чем составлен акт от 24.12.03 N 10/358. По результатам проверки вынесено решение от 19.01.04 N 10/358 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога с владельцев транспортных средств с соответствующими пенями.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.12.99 N 254-34" следует читать "от 30.12.99 N 252-34"

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 15 124 рубля по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год в связи с неприменением Обществом повышенных ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" от 30.12.99 N 254-34 (далее - Закон Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах").

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установленные пунктом 1 этой статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 той же статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" на территории Санкт-Петербурга установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Росрийской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Росрийской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001 положения Закона РФ N 1759-1 относительно возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией 15 124 рублей налога с владельцев транспортных средств с соответствующими пенями и привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога.

Кроме того, налоговая инспекция доначислила Обществу 13 500 рублей налога на владельцев транспортных средств, указав, что Обществом в 2001 году не был уплачен этот налог с двух автобусов. Налоговая инспекция доначислила сумму налога с применение повышенной ставки.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проверки у Общества имелась переплата по налогу на владельцев транспортных средств в сумме 15 124 рубля, признал недействительным решение налоговой инспекции и в части доначисления 13 500 рублей налога с соответствующими пенями и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату этого налога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае применение повышенных налоговых ставок и невключение в объект налогообложения двух транспортных средств произошли в одном налоговом периоде, а сумма налога с учетом повышенных ставок больше, чем сумма налога по заниженному объекту, то по результатам налогового периода у Общества возникла не недоплата, а переплата налога, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налог и пени и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Таким образом, решение и постановление суда в части доначисления 28 624 рублей налога с владельцев транспортных средств, 13 724 рублей пеней и 5 725 рублей штрафа за неполную уплату этого налога являются законными, и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 117 рублей штрафа по налогу на имущество, указав, что при сдаче дополнительного расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2002 года Общество не произвело уплату налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев 2002 года Общество вносило авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 726 рублей по налогу на добавленную стоимость, указав, что Обществом 18.06.02 сданы дополнительные расчеты по ставке 20% за январь, февраль, март, апрель 2002 года, а 25.10.02 - за апрель 2002 года. При этом налоговая инспекция указывает, что на дату представления дополнительных расчетов Обществом не были уплачены в бюджет суммы налогов и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, указал на то, что на дату проверки Обществом были уплачены и сумма налога и пени по налогу на добавленную стоимость.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, суду надлежало выяснять факт уплаты налога и пеней не на момент налоговой проверки, а на момент представления уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции данный факт не устанавливал. Суд апелляционной инстанции этот эпизод не рассмотрел, несмотря на указание на него - в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7713/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.01.04 N 10/358 в части привлечения открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение систем программного управления" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 726 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова