Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А26-2014/04-112 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения частично не удовлетворен, так как начало течения срока просрочки указанной выплаты следует исчислять по окончанию семи дней с момента предоставления Предпринимателем документов, подтверждающих наступление страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А26-2014/04-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "ВСК" Екимова Д.В. (доверенность от 01.11.2004 N 4330),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шильникова Юрия Леонидовича на решение от 24.06.2004 (судья Репина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2014/04-112,

установил:

Предприниматель Шильников Юрий Леонидович обратился Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", Общество) о взыскании 38 998 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2003 по 12.03.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 38 498 руб. 84 коп., исчислив проценты за период просрочки с 25.07.2003 по 09.03.2004.

Решением суда от 24.06.2004 с Общества в пользу предпринимателя Шильникова Ю.Л. взыскано 10 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 09.03.2004. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.07.2003 по 31.12.2003 и взыскать с Общества проценты в сумме 27 634 руб. 97 коп.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 69 АПК РФ, поскольку допущена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом; решением арбитражного суда по делу N А26-6235/03-12 установлен факт неправомерного отказа Общества в выплате страхового возмещения предпринимателю; данный отказ признан неправомерным по причине незаконного истребования от предпринимателя каких-либо иных документов, помимо справки следственного управления от 15.07.2003; судом неправильно определен период просрочки, поскольку предусмотренные договором страхования документы были предоставлены Обществу 15.07.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Военно-страховая компания" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Шильников Ю.Л. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 между Обществом (страховщик) и предпринимателем Шильниковым Ю.Л. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 361Д00171, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 3/7, магазин "Профессионал".

В ночь с 21 на 22 июня 2003 года совершено тайное хищение имущества истца из указанного магазина, в результате чего наступил страховой случай. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом Общества выплатить страховое возмещение страхователь обратился с иском в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением суда от 08.01.2004 исковые требования страхователя удовлетворены. Общество 09.03.2004 выплатило предпринимателю сумму страхового возмещения.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка в уплате страхового возмещения, предприниматель Шильников Ю.Л. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда от 08.01.2004 по делу N А26-6235/03-12, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как указывалось выше, изначально поводом для обращения предпринимателя Шильникова Ю.Л. с иском в арбитражный суд явился отказ страховщика выплатить страховое возмещение. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, период просрочки в выплате страхового возмещения в рамках названного дела судом не исследовался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отказ Общества в выплате страхового возмещения признан неправомерным вступившим в законную силу судебным актом по причине незаконного истребования от предпринимателя каких-либо иных документов, помимо справки следственного управления от 15.07.2003, является несостоятельной.

В решении суда от 08.01.2004 подобных выводов не содержится. Напротив, в данном решении указывается, что выданной следственным органом справкой подтверждается факт хищения имущества, принадлежащего Шильникову Ю.Л.; страховой интерес истца, помимо названной справки, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами. Принимая решение по делу N А26-6235/03-12, суд исходил из совокупности обстоятельств и представленных истцом документов, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и действительную стоимость принадлежащих ему товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора страхования имущества от 05.06.2003 N 361Д00171 и пунктом 9.10 Правил N 14/1 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных председателем правления Общества 26.06.2000, выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, а также документов, подтверждающих размер ущерба, страхового акта. При этом в пункте 7.2 договора и пункте 9.11 Правил указывается, что справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту гибели (утраты) или повреждения имущества является документом, подтверждающим лишь факт и причины страхового случая. Размер ущерба указанными органами определен быть не может, поскольку он устанавливается только на основании документов, представленных страхователем.

В такой ситуации довод истца о том, что судом неправильно определен период просрочки, поскольку предусмотренные договором страхования документы были представлены Обществу 15.07.2003, является необоснованным.

Поскольку документы, подтверждающие размер причиненного предпринимателю Шильникову Ю.Л. ущерба, были представлены лишь 24.12.2003, суд правильно установил, что период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 01.01.2004. Данный вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; при этом обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению за период с 01.01.2004 по 09.03.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом представлено письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в порядке статьи 106 АПК РФ. Поскольку состав судебных издержек (суточные и стоимость железнодорожных билетов представителя), связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, документально подтвержден и ходатайство не противоречит положениям вышеуказанной статьи Кодекса, суд кассационной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и взыскивает с предпринимателя Шильникова Ю.Л. в пользу Общества 1 686 руб. 60 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2014/04-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шильникова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шильникова Юрия Леонидовича в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала 1 686 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева