Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А05-5973/04-13 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, поскольку ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное истцом, предусмотрена другой нормой НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в этой части признано недействительным

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А05-5973/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. в вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "на решение Арбитражного суда Мурманской области" следует читать "на решение Арбитражного суда Архангельской области"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2004 по делу N А05-5973/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севмарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 24.02.2004 N 01/1-24-19/604ДСП и требований от 24.02.2004 N 01/1-24-19/281, N 01/1-24-19/278, N 01/1-24-19/280.

Решением суда от 19.07.2004 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным взыскания 15 000 руб. штрафа, как вынесенное с нарушением норм статей 122 и 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления 4 580 руб. единого налога на вмененный доход как вынесенное с нарушением Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.11.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 26.01.2004.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 24.02.2004 N 01/1-24-19/6004ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде 230 019 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) в виде 208 572 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии учетных регистров бухгалтерского учета за 9 месяцев 2001 года, 12 месяцев 2002 года, отсутствии раздельного учета по хозяйственным операциям, облагаемым единым налогом и иной деятельности за 9 месяцев 2001 года и 12 месяцев 2002 года в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 304 237 руб. налога на добавленную стоимость, 845 860 руб. налога на прибыль, 3 500 руб. сбора за право торговли, 4 580 руб. единого налога и соответствующие пени.

На основании вынесенного решения обществу направлены требования от 24.02.2004 N 01/1-24-19/279 об уплате 5 954 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, N 01/1-24-19/281 об уплате 447 637 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ и N 01/1-24-19/278 об уплате налогов и пеней.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части начисления 185 516 руб. налога на добавленную стоимость, 845 860 руб. налога на прибыль, 4 580 руб. единого налога. Также в части взыскания 202 618 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 37 103 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 169 172 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, соответствующих пеней.

Налоговая инспекция не согласна с вынесенным судом решением по эпизоду отказа во взыскании 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ и начислении 4 580 руб. единого налога.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения по этим эпизодам суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налогоплательщик не представил ни в налоговую инспекцию, ни в суд регистры бухгалтерского учета, а также не доказал наличие таких регистров, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества фактов грубого нарушения правил бухгалтерского учета. В то же время суд обоснованно признал неправильным квалификацию таких действий по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Из пункта 4 решения налогового органа следует, что отсутствие регистров бухгалтерского учета повлекло занижение налогооблагаемой базы и доначисление налога на прибыль. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части.

В части неуплаты 4 580 руб. единого налога за четвертый квартал 2002 года судом установлено, что платежными поручениями от 20.09.2002 NN 187-191 общество уплатило указанный налог.

Согласно статье 45 НК РФ налог считает уплаченным с момоента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговая инспекция считает налог не уплаченным, поскольку общество не представило налоговую декларацию по единому налогу за четвертый квартал 2002 года. Однако данное обстоятельство не влияет на факт уплаты налога, а может служить лишь основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно оснований для его отмены нет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 части 1 статьи 286" следует читать "пунктом 1 части 1 статьи 287"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2004 по делу N А05-5973/04-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева