Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А42-4052/04-18 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, направлено на новое рассмотрение, так как судом неправильно применена норма материального права, поскольку непредставление истцом ответчику списка туристов и неприбытие группы туристов в аэропорт означает отказ ЗАО от исполнения договора, у суда отсутствовали основания для применения статьи ГК РФ, которая регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора, совершает действия, которые исключают возможность предоставления исполнителем этих услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А42-4052/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Корс" Сидельникова Р.А. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корс" на решение от 01.07.2004 (судья Асаулова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова С.Д.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4052/04-18,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корс" (далее - ЗАО "Корс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Поноя" (далее - ЗАО "Серебро Поноя") о взыскании 573 000 руб., составляющих рублевой эквивалент 20 000 долларов США, перечисленных истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2001 N 210201, обязательства по которому ЗАО "Серебро Поноя" надлежащим образом не исполнило.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Корс" уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.07.2004 ЗАО "Корс" в иске отказано полностью. В обоснование отказа суд сослался на нарушение истцом условий договора от 21.02.2001 N 210201, выразившееся в том, что ЗАО "Корс" не представило ответчику список туристов и нарушило сроки оплаты тура, что привело к невозможности исполнения ЗАО "Серебро Поноя" обязательств по договору именно по вине ЗАО "Корс" (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Корс" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, в то время как следовало применить статью 782 ГК РФ; ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов по договору от 21.02.2001 N 210201.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В заседание также прибыл представитель ЗАО "Серебро Поноя", не имея надлежащих полномочий на представление интересов своей организации в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2001 заключен контракт N 210201, по условиям которого ЗАО "Серебро Поноя" организует, а ЗАО "Корс" покупает туристско-экскурсионный рекреационный рыболовный тур в лагере "Пача" на реке Поной Ловозерского района Мурманской области.

В соответствии с разделом 2 договора тур проходит с 29.09.2001 по 06.10.2001; количество туристов в группе - 10 человек; стоимость тура - 20 000 условных единиц, где 1 условная единица равна 1 доллару США.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрены сроки и условия оплаты тура. Вся стоимость тура должна быть перечислена истцом ответчику в срок до 01.03.2001 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем банковского перевода на счет ЗАО "Серебро Поноя".

Пункты 4.1 и 4.2 договора устанавливают конкретные обязательства каждой из его сторон.

Приложение N 1 к договору содержит те виды услуг, которые обязалось предоставить истцу ЗАО "Серебро Поноя".

В свою очередь ЗАО "Корс" обязалось оплатить тур в размере и сроки, определенные разделом 5 договора, а также за две недели до начала тура представить ответчику список туристов и необходимую информацию для оформления документов. При этом договор не определяет, какую конкретно информацию для оформления документов должен представить истец.

Платежными поручениями от 06.02.2001 N 75 и от 29.03.2001 N 131 истец оплатил ответчику полностью стоимость тура - 573 400 руб.

Полагая, что ЗАО "Корс" в порядке статьи 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора от 21.02.2001 N 210201, оно обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Серебро Поноя" о возврате денежных средств, перечисленных ответчику.

По своей правовой природе договор от 21.02.2001 N 210201 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в иске суд применил пункт 2 статьи 781 ГК РФ. При этом в качестве невозможности исполнения обязательства ЗАО "Серебро Поноя", возникшей по вине ЗАО "Корс", суд сослался на следующие обстоятельства: нарушение сроков оплаты тура; непредставление истцом за две недели до начала тура списка туристов и необходимой информации для оформления документов.

Между тем частичная оплата истцом тура после 01.03.2001 применительно к его началу - 29.09.2001 не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает применение пункта 2 статьи 781 ГК РФ, тем более что вся стоимость тура была оплачена ЗАО "Корс" и ЗАО "Серебро Поноя" не представило доказательств наличия для него негативных последствий, связанных с незначительной задержкой оплаты.

Непредставление истцом необходимой информации для оформления документов также не может быть признано доказательством вины ЗАО "Корс", поскольку договор не содержит данных, какая конкретно информация должна была быть представлена ответчику.

Равным образом нельзя признать наличие причинно-следственной связи между непредставлением истцом ответчику за две недели до начала тура списка туристов и выводом суда о вине ЗАО "Корс", вследствие которой ЗАО "Серебро Поноя" не имело возможности исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной нормой Кодекса не предусмотрена форма отказа заказчика от договора. В настоящем случае следует признать, что непредставление истцом ответчику списка туристов и неприбытие группы туристов в аэропорт города Мурманска фактически означает отказ ЗАО "Корс" от исполнения договора от 21.02.2001 N 210201.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения при разрешении данного спора пункта 2 статьи 781 ГК РФ, которая регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность предоставления исполнителем этих услуг.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применена норма материального права и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эти судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о фактически понесенных ЗАО "Серебро Поноя" расходах по договору от 21.02.2001 N 210201.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4052/04-18 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева