Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А13-3063/04-16 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать вопрос, обладало ли ОАО на момент заключения с ЗАО договора цессии правом требования от Общества погашения задолженности по договору подряда на спорную сумму, и, исходя из этого, установить, является ли ЗАО надлежащим истцом по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А13-3063/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ворота Севера" на решение от 02.07.04 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 (судьи Крутова Т.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3063/04-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (далее - ЗАО "СПМК N 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ворота Севера" (далее - ЗАО "ТД "Ворота Севера") о взыскании 92 386 руб. 78 коп., в том числе 75 010 руб. 06 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.06.02 N 119-С и 17 376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 45 000 руб. задолженности по договору подряда и 12 054 руб. 18. процентов за пользование чужими денежными средствами, от иска в части взыскания 17 365 руб. 10 коп. отказался, отказ принят судом.

Решением от 02.07.04 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 504 руб. 17 коп., в том числе 45 000 руб. задолженности и 6 504 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 879 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 3 000 руб. возмещение затрат, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части иска отказано. Производство в части иска на сумму 17 365 руб. 10 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Ворота Севера" отменить принятые судебные акты, указывая на их необоснованность как в части взыскания долга, так и процентов.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибку, допущенную при составлении акта приемки выполненных работ N 408 за июнь 2002 года, вследствие чего истцом заявлена ко взысканию задолженность в большем размере, чем она существовала. ЗАО "ТД "Ворота Севера" полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание эти доводы.

Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание стоимости отдельных этапов работ неправомерно, поскольку это не предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПМК N 4" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

От ЗАО "СПМК N 4" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что ЗАО "СПМК N 4" заблаговременно извещено о дате судебного заседания по настоящему делу и имело возможность направить другого представителя, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.06.02 между открытым акционерным обществом "Вологдамонтажпроект" в лице его филиала - специализированной передвижной механизированной колонны N 4 (далее - ОАО "Вологдамонтажпроект", подрядчик) и ЗАО "ТД "Ворота Севера" (заказчик) заключен договор N 119-С на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по подключению информационно-рекламных стоек по ул. Мира.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость всех работ определяется по фактически выполненным объемам на основании актов и справок

В соответствии с договором от 31.10.02 ОАО "Вологдамонтажпроект" уступило истцу право требования от ЗАО "ТД "Ворота Севера" исполнения обязательства по договору от 17.06.02, а именно: погашения задолженности в сумме 65 000 руб.

Ссылаясь на данный договор, ЗАО "СПМК N 4" обратилось с настоящим иском.

Суд признал требования в части взыскания задолженности в сумме 45 000 руб. обоснованными, подтвержденными актами приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика, и справками о стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки формы N 3. Срок оплаты - в текущем месяце, не позднее 10 числа следующего месяца.

Сторонами составлен протокол разногласий от 10.09.02 и протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым стороны приняли данный пункт в той редакции, в какой она изложена в договоре.

Однако, как видно из примечаний к протоколу урегулирования разногласий, он также подписан с протоколом разногласий. Последний документ в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки оплаты выполненных работ договором не урегулированы, из чего следует, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена не была, тем не менее взыскал задолженность, заявленную ко взысканию.

При таких обстоятельствах, если исходить из того, что истцом заявлена сумма, составляющая стоимость отдельных этапов работы, а не стоимость работы в целом, взыскание задолженности по актам приемки NN 408 и 423 при отсутствии в договоре условия об оплате отдельных этапов работы противоречит положениям статьи 711 ГК РФ.

Кроме того, суду надлежит проверить действительность договора уступки от 31.10.02 применительно к требованиям данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом этих требований закона необходимо исследовать, обладало ли ОАО "Вологдамонтажпроект" на момент подписания договора уступки правом требования от ЗАО "ТД "Ворота Севера" погашения задолженности по договору подряда на указанную сумму, и, исходя из этого, установить, является ли ЗАО "СПМК N 4" надлежащим истцом по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить все доводы сторон, в частности, касающиеся неправильного расчета задолженности, и, правильно применив нормы материального права, принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3063/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин