Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N 6048 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о назначении выездной налоговой проверки удовлетворен в части признания недействительным решения ИМНС по эпизоду назначения проверки филиала ОАО за период, в отношении которого выездная налоговая проверка является повторной, поскольку в данном случае имела место не реорганизация ОАО, а прекращение действия филиала, поэтому юридическое лицо не изменилось и продолжает нести полную ответственность за действия филиала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N 6048

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ветошкиной О.А., Корпусовой О.А.,

при участии от Торжковской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шубенок С.М. (доверенность от 23.01.2002 N 4), Шапошник О.Г. (доверенность от 05.04.2002 N 16), от дочернего открытого акционерного общества "160 домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" Телятникова В.И. (доверенность от 19.12.2001 N 42-Д), Шестак Н.А. (доверенность от 05.02.2002 N 4-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "160 домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2002 по делу N 6048 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Рощина С.Е.),

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "160 домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - ДОАО "160 ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Торжковской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2001 N 162 о назначении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 20.12.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2002 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДОАО "160 ДСК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ДОАО "160 ДСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДОАО "160 ДСК" имело филиал "21 Лесопромышленный комбинат" (далее - "21 ЛПК"). Государственная налоговая инспекция по Лихославльскому району проводила выездную проверку соблюдения налогового законодательства этим филиалом по всем налогам за период с 01.01.97 по 30.09.99, о чем составлен акт от 24.03.2000, на основании которого вынесено решение от 27.04.2000 N 9.

Приказом генерального директора ДОАО "160 ДСК" от 14.09.2000 N 194/а филиал "21 ЛПК" исключен из перечня филиалов ДОАО "160 ДСК" с 01.09.2000.

Заявлением от 31.10.2000 N 1/8-107 и повторным заявлением от 05.04.2001 ДОАО "160 ДСК" обращалось в налоговую инспекцию с просьбой снять филиал "21 ЛПК" с учета в налоговом органе, но налоговые органы филиал с учета не сняли в связи с истребованием дополнительных документов.

Решением от 28.05.2001 N 162 налоговая инспекция назначила выездную налоговую проверку филиала "21 ЛПК" за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в данном случае имела место реорганизация ДОАО "160 ДСК", а следовательно, налоговая инспекция правомерно провела повторную выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями для целей Налогового кодекса Российской Федерации понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций только исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, исключение, предусмотренное статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только для случаев ликвидации или реорганизации организаций - юридических лиц. Ликвидация или реорганизация филиала не дает налоговым органам права на повторную выездную проверку.

Понятие реорганизации организации - юридического лица в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При принятии организацией решения о закрытии филиала не происходит ни один из указанных в статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации видов реорганизации, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имела место реорганизация ДОАО "160 ДСК" - неправомерен.

Смысл предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации исключения для случаев ликвидации или реорганизации организации-налогоплательщика заключается в том, что в результате этих процедур исчезает существовавшее ранее юридическое лицо - налогоплательщик, следовательно, не с кого будет требовать предоставления документов, уплаты налогов, пеней и штрафных санкций.

В случае же прекращения действия филиала юридическое лицо не меняется и продолжает нести полную ответственность за действия филиала: предоставляет необходимые документы и уплачивает недоимки, пени и штрафные санкции.

Таким образом, решение налоговой инспекции о проведении повторной выездной проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период является незаконным, а следовательно, должно быть признано недействительным в части тех налоговых периодов, которые были проверены первой налоговой проверкой.

Однако нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о признании решения налоговой инспекции недействительным полностью.

Суд ссылается на пункт 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае ликвидации или реорганизации организации, принятия организацией решения о закрытии своего филиала или иного обособленного подразделения, прекращения деятельности через постоянное представительство, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, снятие с учета производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 14 дней со дня подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае действительно налоговые органы нарушили срок снятия филиала с учета, однако это нарушение само по себе не влечет недействительности решения о проверке филиала налогоплательщика.

Не является основанием для признания решения недействительным и указанный судом первой инстанции факт, что о принятии этого решения извещен филиал, а не юридическое лицо.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда также подлежит отмене. У суда кассационной инстанции имеется достаточно оснований для принятия нового решения - о признании недействительным решения налоговой инспекции в части назначения проверки филиала "21 ЛПК" ДОАО "160 ДСК" за период с 01.01.98 по 30.09.99 (период, в отношении которого выездная налоговая проверка является повторной).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2002 по делу N 6048 и решение того же суда от 20.12.2001 по этому же делу отменить.

Признать недействительным решение Торжковской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 28.05.2001 N 162 недействительным в части назначения проверки филиала "21 ЛПК" дочернего открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" за период с 01.01.98 по 30.09.99.

Возвратить дочернему открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова