Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N 2843 Иск ООО к Предприятию о взыскании издержек, понесенных при исполнении договора поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен, поскольку в договоре прямо указаны полномочия поверенного на совершение исполненных им действий от имени и за счет Предприятия, а установленная в договоре обязанность доверителя выдавать доверенность на совершение юридических действий распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N 2843

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Леодр" Быканова В.И. (доверенность от 23.04.2002), от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" Гальченко И.В. (доверенность от 04.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" на решение от 30.10.2001 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Сергеева И.С., Мельник И.А., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2843,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - ООО "Леодр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" (далее - предприятие) о взыскании 105 984 руб. издержек, понесенных при исполнении договора поручения от 03.06.99 N 03/06-99, и 18 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2001 с предприятия в пользу ООО "Леодр" взыскано 91 869 руб. 50 коп. издержек и 11 802 руб. 67 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не давал ООО "Леодр" доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не одобрял совершенные им действия по реализации муки; поверенный действовал в своих собственных интересах, поэтому не вправе требовать возмещения издержек. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно сослался на статью 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую положения о коммерческом представительстве.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Леодр" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения от 03.06.99 N 03/06-99, в соответствии с которым ООО "Леодр" (поверенный) обязалось от имени и за счет предприятия (доверителя) осуществить реализацию товара - муки пшеничной высшего, первого и второго сорта. В мае 2000 года доверитель известил поверенного о прекращении договора.

В связи с отказом предприятия возместить издержки, связанные с исполнением договора, ООО "Леодр" обратилось за судебной защитой.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер издержек, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору, составил 91869 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций о правомерности исковых требований правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Ссылка предприятия на нарушение ООО "Леодр" условия договора о выдаче ему доверенности на совершение юридических действий несостоятельна.

Как видно из материалов дела, издержки, являющиеся предметом данного спора, связаны с реализацией поверенным товара - пшеничной муки. На полномочия поверенного реализовать муку от имени и за счет предприятия прямо указано в пункте 1.1 договора. Эти полномочия подтверждаются также доверенностями от 25.05.99 и от 03.06.99 (л.д. 37) на отпуск и получение истцом муки со склада открытого акционерного общества "КМЗ". Следовательно, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения от 03.06.99. Установленная в пункте 3.1 договора обязанность доверителя выдавать доверенность на совершение юридических действий распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2843 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 836 руб. 72 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов