Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N 3075 Иск МУП к ОАО о признании ничтожными пунктов приложения, по которым производится расчет за отпущенную энергию, к договору и обязании перезаключить договор, а также о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку на момент заключения договора спорные пункты приложения к договору не противоречили требованиям закона, а также поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N 3075

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 28" Хариной Г.И. (доверенность от 03.04.2002 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 28" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2002 по делу N 3075 (судьи Качанович Ю.М., Шпенкова С.В., Лукашов В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 28" (далее - ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о признании ничтожными пунктов 9, 18, 19, 31, 86 раздела 7 Приложения N 2 (Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную энергию) к договору от 08.12.97 N 831 и обязании перезаключить договор, а также о взыскании 172 100 руб. 13 коп. убытков и 80 493 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 27.11.2001 с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ЖЭУ взыскано 172 100 руб. 13 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЖЭУ просит отменить обжалуемый судебный акт, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ОАО "Янтарьэнерго" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖЭУ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.12.97 N 831, в соответствии с которым ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось через присоединенную сеть подавать, а ЖЭУ (абонент) - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поданной электрической энергии производится в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки, указанными в Перечне мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска ЖЭУ указало, что в связи с применением тарифа за электрическую энергию, используемую водоподкачивающими установками (далее - ВНС), расположенными на придомовых территориях жилых домов (раздел 7 пунктов 9, 18, 19, 31, 86 Приложения N 2), не соответствующего установленному в определенном законом порядке, при расчетах за электрическую энергию произошла переплата, в результате чего ЖЭУ причинены убытки в размере переплаты.

Отменяя решение, которым удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ничтожными согласованные сторонами тарифы за электрическую энергию, используемую ВНС. Кроме того, суд указал, что ЖЭУ не представило суду доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением энергетической комиссии Калининградской области (далее - РЭК) от 12.10.2000 N 5-2/2000 установлено, что электрическая энергия, используемая ВНС, состоящими на балансе жилищно-коммунальных организаций (ЖЭК, ЖКО, ЖСК, РЭУ и т.д.) независимо от их расположения (в жилом доме или в отдельном здании на придомовой территории), оплачивается этими организациями по тарифам, установленным для населения, то есть для группы 8.

Стороны заключили рассматриваемый договор 08.12.97, до принятия названного решения, и при заключении договора согласовали без разногласий тарифы за электрическую энергию, используемую ВНС, для группы 5 (непромышленные потребители). Обосновывая применяемый тариф, ответчик руководствовался Прейскурантом цен от 01.01.91 N 09-01 "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", а истец - Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию. Однако ни в одном из этих документов не содержится четкого определения о порядке расчетов за электрическую энергию, используемую ВНС, расположенными в отдельно стоящем от жилого дома здании. С момента вступления в законную силу решения РЭК от 12.10.2000 энергоснабжающая организация применяет для спорных расчетных точек тариф в соответствии с упомянутым решением.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что на момент заключения договора от 08.12.97 спорные пункты Приложения N 2 к договору не противоречили требованиям закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией условий договора.

Установленный судами обеих инстанций факт, что при расчетах за электрическую энергию, используемую ВНС, ответчик применял тариф не для группы 5, установленный договором, а для группы 2 (промышленные потребители), не свидетельствует о нарушении прав ЖЭУ, поскольку тариф для группы 2 ниже установленного договором и, следовательно, расходы истца по оплате электрической энергии были фактически ниже, чем если бы ОАО "Янтарьэнерго" применяло тариф, определенный договором.

Ссылка истца на то, что ответчик должен был применять тариф для группы 8, который ниже, чем для группы 2, с момента заключения договора, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2002 по делу N 3075 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 28" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов