Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N 3273 Иск Прокурора о взыскании с ООО в пользу ОАО неосновательного обогащения частично удовлетворен, так как у ответчика отсутствовали установленные на то законом или сделкой основания для получения денежных средств от пользователей услуг междугородной и международной связи, получателем этих денежных средств является ОАО, а ответчик, получив эти средства, тем самым неосновательно обогатился за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N 3273

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Электросвязь" Быстровой М.А. (доверенность от 17.04.2002), Руденко Н.В. (доверенность от 17.04.2002), от ООО "Связьинформ" Богадевича Л.Н. (ордер от 24.04.2002), Морара М.А. (доверенность от 01.03.2002), прокурора Афанасьева С.В. (удостоверение от 10.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" на решение от 20.09.2001 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3273,

установил:

Прокурор Калининградской области на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ") о взыскании в пользу истца - открытого акционерного общества "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") 1 441 567 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Связьинформ" в пользу ОАО "Электросвязь" взыскано 1 441 567 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 253 962 руб. 89 коп. отменено, с ООО "Связьинформ" в пользу ОАО "Электросвязь" взысканы 1 187 604 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Связьинформ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Электросвязь" в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее. В период с 01.01.98 по 31.05.99 в ООО "Связьинформ" поступали платежи абонентов за услуги междугородной и международной связи, которые в связи с рассматриваемым в арбитражном суде спором по договору N 12-1/98-ЭС и непредставлением истцом информации об объеме пропущенного трафика, необходимой для проведения расчетов между сторонами спора, удерживались ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство само по себе исключает возможность применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Связьинформ" также считает, что истцом документально не доказан размер иска, поскольку при получении ответчиком в оплату услуг междугородной связи 2 460 569 руб. 06 коп. и признанной истцом перед ответчиком задолженности в сумме 3 133692 руб. 67 коп. арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 604 руб. 94 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросвязь" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Связьинформ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Электросвязь" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Прокурор поддержал доводы ОАО "Электросвязь".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ОАО "Электросвязь" и ООО "Связьинформ" являются операторами сетей телефонной связи, взаимоотношения которых в процессе предоставления услуг электросвязи должны регулироваться в соответствии с заключенным между ними договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 1996 году действовал договор от 30.05.96 об обеспечении ОАО "Электросвязь" пропуска телефонной нагрузки, создаваемой сетью ООО "Связьинформ". Пунктом 2.2.1 этого договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению сбора платы за услуги междугородной и международной связи, оказываемые истцом абонентам ООО "Связьинформ", поскольку последнее являлось оператором только местной связи. После сбора денег за услуги междугородной и международной связи ответчик был обязан перечислить истцу 91,5% от всей собранной суммы денег, а 8,5% денежных средств оставить у себя для обеспечения номерной емкости оборудования и сбора денег с абонентов своей сети.

На 1998 год действие вышеназванного договора было прекращено, поскольку на тот момент истец и ответчик подписали договор N 12-1/98-ЭС, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2346, вступившим в законную силу 31.05.99. Этим договором ОАО "Электросвязь" и ООО "Связьинформ" определили порядок и полномочия операторов сетей по проведению расчетов с пользователями за услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, а также порядок взаиморасчетов за пропуск исходящего трафика.

Договором N 12-1/98-ЭС предусмотрено, что ОАО "Электросвязь" берет на себя обязанность по осуществлению расчетов с пользователями сети связи ООО "Связьинформ" за предоставляемые им услуги междугородной, международной и внутризоновой телефонной сети (пункт 3.1.2), а также производит с ответчиком расчеты за пропуск соответствующего трафика по расчетной таксе, размер которой установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.99 по делу N 2346.

Пунктом 7 договора установлено, что условия договора N 12-1/98-ЭС применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.98.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.98 по 31.05.98 ООО "Связьинформ" производило расчеты с пользователями своей сети за услуги междугородной и международной телефонной связи. Этот факт не отрицает и сам ответчик.

Учитывая, что в 1998-99 годах у ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг междугородной и международной связи, в период с 01.01.98 по 31.05.99 между сторонами спора не был урегулирован порядок расчетов с пользователями услуг вышеуказанной связи, а согласно пункту 7 договора N 12-1/98-ЭС его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.98, следует признать, что у ООО "Связьинформ" отсутствовали установленные на то законом или сделкой основания для получения денежных средств от пользователей услуг междугородной и международной связи. Получателем этих денежных средств является ОАО "Электросвязь", а ООО "Связьинформ", получив эти средства, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на законных основаниях применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с обязательствами, возникшими вследствие неосновательного обогащения, и удовлетворил требования истца в сумме, определенной в постановлении апелляционной инстанции.

Возражения ответчика по размеру иска не подкреплены никакими доказательствами, опровергающими этот расчет. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести сверку расчетов с представлением первичных документов, обосновывающих возражения ООО "Связьинформ" по иску, чего последним сделано не было.

Те доводы, которые ООО "Связьинформ" изложило в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде как первой, так и апелляционной инстанций. Этим доводам дана всесторонняя и полная правовая оценка, и оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Связьинформ" не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2002 по делу N 3273 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова