Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N 4189/857 Иск Порта о признании недействительными решения УМНС в части привлечения к ответственности и требования об уплате налогов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, поскольку сумма штрафа, списанная с Порта в безакцептном порядке, и не учтенная последним при исчислении налоговой базы данного периода, правомерно включена во внереализационные расходы в следующем периоде как убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N 4189/857

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от ГП "Калининградский морской рыбный порт" Снигиревой Н.А. (доверенность от 15.11.2001 N 277), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2002 по делу N 4189/857 (судьи Лузанова З.Б., Педченко О.М., Лобанова Е.А.),

установил:

Государственное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными в части решения от 14.06.2000 N 276 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов от 14.06.2000 N 35, принятых Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС).

До принятия решения суда УМНС обратилась с встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 331 459 рублей, начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 06.07.2001 исковые требования Порта удовлетворены в части налога на прибыль, дополнительных платежей по нему, пеней и штрафа, начисленных за 1997 год, а также налога на добавленную стоимость и пеней по нему. По встречному иску с Порта взыскан штраф по налогу на прибыль в сумме 174 013 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 724 рубля 10 копеек, по налогу на имущество в сумме 819 рублей 40 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в сумме 7 381 рубль 20 копеек, по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 744 рубля, по транспортному налогу в сумме 119 рублей 80 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение суда изменено, оспариваемые акты признаны недействительными также в части налога на прибыль, дополнительных платежей по нему, пеней и штрафа, начисленных за 1996 год, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, пеней и штрафа по этим налогам. Соответственно изменен размер и взысканных с Порта штрафов.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом статей 2 и 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению подателя жалобы, суммы штрафных санкций, списанных с истца в 1996 году, неправомерно отнесены им на внереализационные расходы в 1997 году. Ответчик также полагает, что Порт без законных оснований уменьшил налогооблагаемую прибыль 1996-1997 годов на сумму затрат на содержание находящихся на балансе истца объектов здравоохранения, культуры и спорта при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов таких затрат. УМНС также не согласно с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности по включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы сумм, поступивших Порту от арендаторов в возмещение расходов по оплате услуг телефонной связи.

УМНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Порта возражал против ее удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, УМНС провело выездную налоговую проверку Порта за период с 01.01.96 по 01.01.99, о чем составлен акт от 03.03.2000 N 1. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик вынес решение от 14.06.2000 N 276 о привлечении Порта к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Истцу также доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и ряд других налогов, о чем налогоплательщику направлено требование об уплате налогов от 14.06.2000 N 35.

В ходе проверки установлено, что в январе-марте 1996 года с Порта в безакцептном порядке в пользу железной дороги взысканы штрафы за простой вагонов с минеральными удобрениями, поступившими в адрес фирмы "Изоферт". Истец отразил сумму взысканного штрафа на счете 63 "Расчеты по претензиям", имея намерение получить указанную сумму в порядке регресса с грузополучателя. Однако письмом от 09.08.96 фирма "Изоферт" отказалась возместить расходы по уплате штрафа со ссылкой на то, что причиной простоя послужили недостаточные технические мощности Порта. В связи с этим сумма штрафа списана истцом в 1997 году на убытки.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, далее - Положение), в состав внереализационных расходов включаются штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков. Штраф за простой вагонов списан железной дорогой на основании ее договора с Портом от 16.12.93 N 3/30 за нарушение условий этого договора. Поэтому сумма штрафа подлежала включению во внереализационные расходы истца в 1996 году.

Поскольку указанная сумма штрафа не была учтена при исчислении налоговой базы за 1996 год, она правомерно, в соответствии с пунктом 15 Положения, включена во внереализационные расходы в 1997 году как убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. Этот вывод согласуется и с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, согласно которой суммы, которые, как выяснилось впоследствии, взысканию не подлежат, относятся, как правило, на те счета, с которых были приняты на учет по дебету счета 63 "Расчеты по претензиям".

Следовательно, ошибочное отражение истцом в бухгалтерском учете суммы штрафных санкций на счетах по учету расчетов, а не на счетах по учету прибыли и убытков не лишает его права скорректировать свои налоговые обязательства в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие связи между уплатой указанного штрафа и деятельностью Порта, поскольку штрафные санкции списаны с истца как с владельца железнодорожного подъездного пути, используемого для осуществления основной хозяйственной деятельности. При получении впоследствии от грузополучателя денежных средств в возмещение убытков от уплаты указанного штрафа эти средства в силу пункта 14 Положения подлежат включению во внереализационные доходы истца.

В результате проверки также установлено, что в 1996 и 1997 годах Порт уменьшал налогооблагаемую прибыль на сумму затрат на содержание находящихся на балансе истца объектов здравоохранения, культуры и спорта, дошкольных детских учреждений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Принимая оспариваемые акты, УМНС исходило из того, что в рассматриваемый период в городе Калининграде отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы указанных затрат.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при отсутствии установленных нормативов налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на соответствующие нужды, руководствуясь упомянутой нормой закона, имеющей прямое действие.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждаемые нормативы имеют характер ограничения величины расходов, право на учет которых в целях налогообложения предусмотрено Законом о налоге на прибыль.

Указанное толкование содержится и в пункте 4.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, которым предусмотрено, что если соответствующие нормативы местными органами государственной власти не утверждены, то следует применять порядок определения расходов на содержание этих учреждений, действующий для аналогичных учреждений данной территории, подведомственных указанным органам.

Истец при расчете суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, применял тарифы, установленные для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых муниципальными жилищно-коммунальными предприятиями и организациями, на основании письма Комитета по финансам и контролю мэрии города Калининграда от 27.02.99 N 03/215 и письма Администрации Калининградской области от 18.03.99 N 855-6/11. Впоследствии соответствующие нормативы предусмотрены Законом Калининградской области от 17.08.2000 N 233, который подтвердил правомерность применения рассматриваемой льготы и в период, предшествующий принятию названного Закона.

В соответствии с пунктом 4.1. оспариваемого решения истцу вменяется занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумм средств, поступивших Порту от арендаторов в возмещение расходов по оплате услуг телефонной связи.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения указанными налогами является реализация товаров (работ, услуг). В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенных договоров арендаторы обязались возмещать Порту все расходы, связанные с использованием услуг связи. Порт выступал не в качестве организации, оказывающей услуги связи, а в качестве абонента такой организации. Деятельность по предоставлению услуг связи осуществляет оператор связи - ОАО "Электросвязь", истец же предоставляет арендаторам в пользование соответствующее имущество (включая телефонные аппараты).

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта налогового правонарушения по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, а постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2002 по делу N 4189/857 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов