Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. N 6030/457 Дело по иску ООО о признании ничтожной сделки Таможни с ГУП по реализации автомобиля, об обязании Таможни возвратить истцу указанное транспортное средство и возместить реальный ущерб и упущенную выгоду направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле ГТК, который, являясь в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов и их должностных лиц, должен выступать в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2001 г. N 6030/457

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от ООО "П.А.П. Транс К" адвокатов Редькина Д.Н. (ордер от 25.10.2001 N 238) и Клименко Ю.Г. (ордер от 25.10.2001 N 239), генерального директора Подмогильного В.И. (протокол от 06.09.99), от Багратионовской таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 05.01.2001 N 11-12/069),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П.А.П. Транс К" на решение от 10.04.2001 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи Карамышева Л.П., Конева В.В., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6030/457,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.А.П. Транс К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании ничтожной сделки Багратионовской таможни (далее - таможня) с дочерним государственным унитарным предприятием "Ростэк" особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ДГУП "Ростэк") по реализации автомобиля "Скания" с полуприцепом, принадлежащего фирме "Скания С.В. АБ" (Швеция), об обязании таможни возвратить истцу указанное транспортное средство с полуприцепом, возместить реальный ущерб в сумме 879 800 рублей 02 копеек и упущенную выгоду в сумме 2 704 822 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001, иск удовлетворен частично. С таможни в пользу Общества взыскано 859 657 рублей 32 копейки реального ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.04.2001 и постановление от 01.08.2001 в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и ДГУП "Ростэк", надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 15.09.98 с фирмой "Скания С.В. АБ" (Швеция) у истца на правах аренды находилось 10 автопоездов, из которых один автомобиль "Скания" (государственный номер В710ХУ с полуприцепом "Шверин" государственный номер АА 2819/39) в ходе таможенного досмотра 01.04.99 задержан таможней в связи с обнаружением в них вместо 11 500 кг лома нержавеющей стали 12 000 кг лома меди.

Постановлением таможни от 18.08.99, вынесенным по результатам дополнительного производства по делу о нарушении таможенных правил, Общество признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На Общество наложен штраф в размере 200% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, с взысканием стоимости товаров. Автомобиль "Скания" с полуприцепом в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил изъят для обеспечения уплаты штрафа.

В связи с неуплатой истцом штрафа в добровольном порядке 03.12.99 таможня заключила с ДГУП "Ростэк" договор комиссии, в соответствии с которым автомобиль с полуприцепом передан ДГУП "Ростэк" для реализации, и 08.12.99 последним продан физическому лицу за 800 000 рублей. Полученные от реализации денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения перечислены таможне (680 000 рублей).

Постановлением Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.08.2000 постановление таможни от 18.08.99 отменено как незаконное, производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении ООО "П.А.П. Транс К" прекращено. Это обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001, 859 657 рублей 32 копейки реального ущерба взысканы с таможни.

Однако при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, необходимо учитывать положения вступившего в силу с 01.01.2000 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде (арбитражном суде) от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов и их должностных лиц, должен выступать ГТК РФ, являющийся в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам.

При удовлетворении иска потерпевшего арбитражный суд принимает решение о взыскании сумм компенсации убытков с ГТК РФ за счет средств федерального бюджета. Безакцептное списание взысканной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 286 БК РФ.

Названные положения БК РФ применяются к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие БК РФ, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (статья 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку статья 239 БК РФ связывает возникновение бюджетных правоотношений по взысканию бюджетных средств с принятием соответствующего судебного акта, вышеуказанные нормы БК РФ подлежат применению при вынесении судом решения (постановления) о возмещении убытков после 01.01.2000.

Указанные положения БК РФ обеими судебными инстанциями не учтены, ГТК РФ в качестве ответчика не был привлечен к участию в деле, что повлекло неправомерное взыскание части убытков непосредственно с таможни.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей лицу, участвующему в деле, указанные в этой статье права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене полностью, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь ГТК РФ в качестве надлежащего ответчика, исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 59 АПК РФ и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что ООО "П.А.П. Транс К" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, а дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, этой инстанции в зависимости от результатов его рассмотрения следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6030/457 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина