Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N 3726 Иск КУГИ к ООО о выселении из здания памятника и о взыскании неполученной арендной платы не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик не пользовался указанным в договоре имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N 3726

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3726 (судьи Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б., Конева В.В.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") о выселении из здания памятника - кирхи приходской "Тарау", расположенного в пос. Владимирово Багратионовского района Калининградской области, и о взыскании 21 217 руб. 69 коп. неполученной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорное здание ввиду незаключенности договора аренды, на основании которого упомянутое здание передано ответчику, а также на отсутствие поступления от ответчика платы за объект аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области (далее - НПЦ) и Управление культуры администрации Калининградской области (далее - Управление культуры).

Решением от 02.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ООО "Эскорт" подписали договор от 01.12.2000 N 1480 аренды памятника истории и архитектуры - кирхи приходской "Тарау" площадью 276,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Владимирово, сроком действия с 01.12.2000 по 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 9.6 названного договора он подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 2 статьи 651 названного кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а сведения о том, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о незаключенности упомянутого договора аренды кассационная инстанция считает правильным.

В материалах дела имеется акт от 01.12.2000 приема-передачи спорного объекта в аренду ООО "Эскорт".

Однако судом в соответствии с материалами дела установлено, что фактически ответчик спорный объект не занимал ввиду проведения работ по консервации объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика из здания кирхи приходской "Тарау" кассационная инстанция считает правильным, а ссылку подателя жалобы на необходимость возврата упомянутого объекта путем составления соответствующего акта - несостоятельной, поскольку в данном случае договор аренды, в соответствии с которым передавалось имущество, является незаключенным.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика неполученной арендной платы, истец исходил из размера арендной платы, которую арендатор выплачивал бы в случае заключения договора аренды в установленном законом порядке.

Между тем статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку судом установлено, что ответчик не пользовался указанным в договоре от 01.12.2000 N 1480 имуществом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неполученной платы за пользование имуществом кассационная инстанция также считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 по делу N 3726 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева