Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N 5995 Иск Прокурора к ООО о выселении из занимаемого им помещения в связи с прекращением договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества и штрафа частично удовлетворен в части имущественных требований, а также удовлетворено требование о выселении ответчика, поскольку договор аренды, на основании которого ООО занимало помещение, прекратился, однако имущество не было возвращено арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N 5995

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от Военного университета противовоздушной обороны - Кузьмина К.С. (доверенность от 10.10.2001 N 437/00), от ООО "Стиль" - Громова Г.И. (доверенность от 23.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение от 03.01.2002 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5995,

установил:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа в защиту государственных интересов и интересов Военного университета противовоздушной обороны (далее - университет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о выселении из занимаемого им помещения в связи с прекращением договора аренды от 01.01.99 и о взыскании 42259 руб. 92 коп., в том числе 36977 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества - с 01.01.2000 по 01.10.2001 и 5282 руб. 49 коп. штрафа.

До принятия решения по делу университет в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 96889 руб., в том числе в части долга - до 82582 руб., в части штрафа - до 14307 руб.

Определением от 10.12.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - КУИ г. Твери).

Решением от 03.01.2002 требование о взыскании задолженности удовлетворено в сумме 42259 руб. 92 коп. исходя из того, что в соответствии с условиями договора от 01.01.99 размер месячной арендной платы составляет 1760 руб. 83 коп.; ООО "Стиль" выселено из занимаемого им помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение от 03.01.2002 оставлено без изменения.

ООО "Стиль" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части выселения ответчика из помещений, ссылаясь на возникновение у него права долгосрочной аренды спорных помещений с 1992 г. в связи с приватизацией имущества парикмахерской, на недоказанность нахождения объекта в федеральной собственности, на предоставление помещения в аренду Калининским горисполкомом с момента ввода здания в эксплуатацию (с 1968 г.).

В судебном заседании представитель ООО "Стиль" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель университета против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещений.

Прокурор, КУИ Тверской области и КУИ г. Твери о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является встроенным в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 135. По проекту помещение предназначалось для размещения в нем парикмахерской. Дом введен в эксплуатацию в декабре 1968 г., строительство дома осуществлялось правопредшественником истца, на балансе которого и находится объект.

ООО "Стиль" стало собственником имущества муниципального предприятия (парикмахерской N 28) на основании договора купли-продажи от 09.12.92 N 58, заключенного с Фондом имущества г. Твери по результатам аукциона. В материалах дела имеется заключенный ответчиком с КУИ Тверской области договор от 01.01.94 аренды нежилого помещения по указанному адресу, срок действия которого установлен до 31.12.94.

В дальнейшем между университетом как лицом, в оперативном управлении которого закреплен дом, и ООО "Стиль" заключен договор от 01.01.99 аренды нежилого помещения площадью 101,9 кв.м по тому же адресу. Действие данного договора прекратилось по окончании определенного в нем срока - 31.12.99.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды, на основании которого ООО "Стиль" занимало помещение, прекратился, однако имущество не было возвращено арендодателю, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика.

Довод ответчика о наличии у него права пользования спорным объектом в связи с существованием в течение длительного времени арендных отношений между органами власти г. Твери и муниципальным предприятием - парикмахерской, а также в связи с приватизацией имущества парикмахерской правомерно не принят судом во внимание. В настоящее время никаких договоров между субъектом, уполномоченным на сдачу в аренду спорного имущества, и ответчиком не существует. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на нежилое помещение либо иных предусмотренных законом или договором оснований владения и пользования имуществом. Ссылка на пункт 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год также не может служить правовым обоснованием нахождения ответчика в спорном помещении, так как предоставленное указанной нормой соответствующим лицам право на заключение долгосрочных договоров аренды занимаемых ими нежилых помещений не было реализовано ответчиком в установленном порядке.

Ссылка ООО "Стиль" на недействительность договора от 01.01.99 как не прошедшего государственную регистрацию также не является причиной для отмены решения и постановления суда, так как недействительная сделка не порождает у ответчика права пользования помещением, а стороны по такой сделке должны быть приведены в первоначальное положение.

В части удовлетворения имущественных требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствуют статьям 309, 330, 404, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, и не усматривает оснований к отмене судебных актов.

По ходатайству ООО "Стиль" определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2002 исполнение решения от 03.01.2002 в части выселения из нежилого помещения приостановлено. В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5995 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 03.01.2002 в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Стиль" из нежилого помещения площадью 101,9 кв.м отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева