Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г. N 6943/1067 Дело по иску ЗАО к УМНС о признании недействительным решения в части доначисления дополнительных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что Общество является бюджетной организацией, является недостаточно обоснованным, в связи с чем суду необходимо истребовать договоры, на основании которых истец осуществлял деятельность, установить, составлялась ли Обществом бюджетная смета, и обязано ли было Общество уплачивать авансовые взносы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2001 г. N 6943/1067

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ЗАО "Центродент" Низельник Т.Н. (доверенность от 12.07.2001 N 507),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение от 16.04.2001 по делу N 6943/1067 (судьи Пятеренко Е.В., Сергеев И.С., Кульпин В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центродент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Управления от 16.03.98 N 55 в части доначисления 654 352 руб. 20 коп. дополнительных платежей.

Решением арбитражного суда от 16.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1994 по 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт от 05.02.98.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не производило в течение квартала авансовые платежи по налогу на прибыль и не исчисляло дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.03.98 N 55, которым доначислены налоги, в том числе 645 352 руб. 20 коп. дополнительных платежей.

По мнению истца, дополнительные платежи начислены необоснованно, поскольку основные денежные средства общество получает из бюджета и не является плательщиком авансовых взносов налога на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплачивают в бюджет налог на прибыль ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период. С учетом требований Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 06.03.92 N 4 суд признал истца бюджетной организацией в проверяемый период, а также сослался на справку Комитета по финансам и контролю мэрии города Калининграда от 27.02.2001 N 09/299, из которой следует, что в бюджете города Калининграда на 2001 год на оказание стоматологических услуг по договору с ЗАО "Центродент" предусмотрено 7 300 000 руб., в том числе на погашение задолженности прошлых лет 3 122 000 руб. В решении от 16.04.2001, также указано, что судом ежегодно рассматриваются иски о взыскании из бюджета задолженности перед истцом за оказание услуг.

Кассационная инстанция не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Малые и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплачивают в бюджет налог на прибыль ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.

Согласно пункту 1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 06.03.92 N 4 к бюджетным организациям относятся учреждения и организации, основная деятельность которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов (бюджетной сметы).

Как видно из акта проверки, ЗАО "Центродент" зарегистрировано решением малого Совета Центрального районного Совета народных депутатов города Калининграда от 15.02.93 N 111, является юридическим лицом и в проверяемый период осуществляло медицинскую деятельность, в том числе оказывало стоматологические услуги физическим лицам.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, общество оказывает платные стоматологические услуги физическим лицам, а также заключает с юридическими лицами гражданско-правовые договоры на оказание стоматологических услуг их работникам. Такие же договоры на оказание стоматологических услуг населению заключались и с администрацией города Калининграда.

Суд признал истца бюджетной организацией.

Вместе с тем судом не исследовались договоры с администрацией города Калининграда на оказание стоматологических услуг населению, порядок расчетов по ним, не установлено, составлялась ли смета доходов и расходов общества (бюджетная смета), обязано ли было общество уплачивать авансовые взносы налога на прибыль и уплачивало ли оно их, какими нормативно-правовыми актами общество руководствовалось или должно было руководствоваться при уплате налога на прибыль.

Таким образом, вывод суда о том, что общество является бюджетной организацией, является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать указанные договоры, дать им оценку, установить, составлялась ли обществом бюджетная смета, обязано ли было общество уплачивать авансовые взносы налога на прибыль и уплачивало ли оно их, какими нормативно-правовыми актами общество руководствовалось в проверяемый период или должно было руководствоваться, и принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2001 по делу N 6943/1067 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова