Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N 6077 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа в связи с недоплатой налогов на прибыль, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, НДС и в части начисления недоимки по налогу на пользователей автодорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку разница в курсах валют, остающаяся в распоряжении банка, не является оплатой его услуг, а следовательно, убыток от покупки-продажи валюты не подлежит включению в себестоимость как оплата услуг банков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N 6077

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.С., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Токаревой Н.Н. (доверенность от 15.04.2002) и Финогенова В.А. (доверенность от 15.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение от 19.12.2001 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Рощина С.Е., Ильина В.Е., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6077,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери (реорганизована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) от 05.07.2001 N 2009 в части взыскания предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы; доначисленных налогов 5009,0 руб., 18338,0 руб., 1178,0 руб. соответственно и пеней. Кроме того, истец оспаривает доначисление недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 217,0 руб. и пеней, а также 689,0 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением суда от 19.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 05.07.2001 N 2009 признано недействительным: по НДС в сумме 18 338 руб., в том числе 167,0 руб. штрафа и 1 269 руб. пеней; по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 753 руб.; по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 580 руб., в том числе 89,0 руб. штрафа и 44,0 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение суда от 19.12.2001 оставлено без изменения.

Общество, оспаривая судебные акты в части отказа в иске, указывает в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, суд неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также не учел положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" применительно определения истцом облагаемой налогом базы на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и отказать обществу в иске. Судебные инстанции, по мнению ответчика, неправильно применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС), в частности статью 5, подпункт "а" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 3, а также пункт 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) и пункт 3.1 Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы города Твери", утвержденного Решением Тверской городской Думы N 5 (далее - Положение города Твери).

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.06.2000 N 01-30/дсп-2220 и принято решение от 05.07.2001 N 2009 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в 1999 году налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции убытков от покупки-продажи валюты. Данные убытки возникли у общества при продаже валюты в связи с применением курса купли-продажи валюты, отличного от установленного Центробанком России. Налоговая инспекция доначислила истцу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления обществу налога, пеней и применения санкций по данному эпизоду кассационная инстанция считает обоснованным.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость, определяется Положением о составе затрат.

Как видно из материалов дела, по мнению общества, убыток от покупки-продажи валюты в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат подлежит включению в себестоимость как оплата услуг банков.

Данный вывод является ошибочным.

Разница в курсах валют, остающаяся в распоряжении банка, не является оплатой его услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты. Таким образом, операции по покупке иностранной валюты за счет и по поручению клиента не являются для банка реализацией услуги и разница в курсах валют, остающаяся в распоряжении банка, не является оплатой его услуги.

Несостоятельна и ссылка общества на пункт 15 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 (далее - ПБУ 3/95), курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имуществ и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий период.

Согласно пункту 3.4 ПБУ 3/95 перерасчет средств в расчетах в банках в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на дату составления бухгалтерской отчетности.

Банковская операция по валютным счетам является операцией в иностранной валюте, при этом датой совершения операции считается дата зачисления денежных средств на валютный счет организации в банке. Перерасчет курсовых разниц по указанной операции производится в порядке, установленном ПБУ 3/95, а не путем отнесения на финансовый результат убытка от покупки-продажи валюты.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении истцом льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров в 1999-2000 годах ввиду непредставления обществом в налоговую инспекцию выписки банка относительно части валютной выручки, удержанной иностранным банком за перевод валютных средств налогоплательщика, что явилось основанием для доначисления 18 338 руб. налога на добавленную стоимость, 1 269 руб. пеней по этому налогу и взыскания 167 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя иск по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона о НДС, при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств - участников СНГ в режиме экспорта.

Соответствующие доказательства представлены истцом и их наличие не оспаривается налоговым органом. Обществом налоговому органу также представлены налоговому органу и выписка банка о зачислении валютной выручки на счет предприятия, а также извещение банка покупателя экспортных товаров о переводе всей суммы валютной выручки на счет продавца.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доначисления обществу по результатам проверки налога на добавленную стоимость, пеней и применения санкций, а следовательно, основания для отмены судебных актов в указанной части также отсутствуют.

По мнению налогового органа, обществом занижен налог на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму "прочей" реализации продукции за 4-й квартал 1999 года, а за 2000 год - на сумму услуг по аренде.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности начисления по результатам налоговой проверки соответствующих налогов, пеней, а также применения ответственности по данному эпизоду ввиду отсутствия объекта обложения данными налогами.

В соответствии со статьей 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому ввиду деятельности исходя из установленных ставок. Ставка федерального налога на пользователей автодорог установлена в размере 2,5 процента выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 2.5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованной в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Аналогичные положения содержатся и в пункте 16 Инструкции Госналогслужбы России N 30, а также в пункте 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59, действовавших в спорный период.

В пункте 3.1 Положения города Твери "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы города Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы N 5, указано: "Объектом налогообложения является объем реализации продукции, выполненных работ, предоставленных услуг, валовой доход от реализации товаров".

Как установлено судом и по существу не оспаривается налоговой инспекцией, бухгалтерскими документами подтверждены факты реализации истцом "прочих" активов, а также отсутствие в уставной деятельности общества предоставления имущества в аренду.

Реализация запасов материальных ценностей отражается на счете 48 "Реализация прочих активов", который используется для отражения результата от реализации ценностей, не учитываемых на счете 46 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий). Доходы от сдачи имущества в аренду, учитываемые на счете 80 "Прибыли и убытки", относятся к внереализационным, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, поскольку внереализационные доходы предприятия не должны учитываться при обложении налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, выводы налоговой инспекции о нарушении обществом налогового законодательства являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы общества относительно неправомерности вывода налоговой инспекции о занижении на 21 116,0 руб. облагаемого налогами на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы оборота за 2000 год в результате неправильного определения наценки на реализованные через торговую точку (магазин) товары как не соответствующие статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункту 3.1 раздела 3 "Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в городе Твери".

Ссылка общества на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отклоняется кассационной инстанцией ввиду несостоятельности. Объект обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы регулируется специальными законами, изменения в которые относительно объекта не вносились. Кроме того, внесение изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не имеет отношения к формированию объекта обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, при проверке законности судебных актов каких-либо нарушений судами норм материального либо процессуального права не установлено, а следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб сторон у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 19.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6077 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области и Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко