Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А05-10823/01-624/21 Дело по жалобе Предпринимателя на действия Судебного пристава по исполнению исполнительного листа и о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, направлено на новое рассмотрение, поскольку оба требования рассмотрены судом в рамках жалобы на действия Судебного пристава, по результатам рассмотрения которой вынесено определение, вместе с тем требование о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий Пристава-исполнителя должно было рассматриваться в порядке искового производства с учетом требований, предъявляемых к исковому заявлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А05-10823/01-624/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мозжухина Николая Яковлевича на определение от 30.11.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 (судьи Волков Н.А., Шишков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10823/01-624/21,

установил:

Предприниматель Мозжухин Николай Яковлевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска по исполнению исполнительного листа от 25.07.2001 N 039088, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2001 по делу N А05-1748/01-89/21 о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Арктика" (далее - ЖСК "Арктика") в пользу предпринимателя Мозжухина Н.Я. 606 руб. 70 коп.; кроме того, предприниматель просил возместить вред, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 30.11.2001 производство по делу в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя прекращено со ссылкой на то, что в заявленном требовании не указано, какие именно действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа обжалуются и какие нормы права были нарушены при осуществлении исполнительных действий. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 определение суда в части прекращения производства по делу отменено, действия судебного пристава-исполнителя в части срока исполнения исполнительного листа N 039088 признаны незаконными. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мозжухин Н.Я. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска для исполнения поступил исполнительный лист от 25.07.2001 N 039088, выданный на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2001 по делу N А 05-1748/01-89/21, которым с ЖСК "Арктика" в пользу предпринимателя Мозжухина Н.Я. взыскано 606 руб. 70 коп. задолженности и расходов по госпошлине. Судебный пристав-исполнитель во исполнение названного исполнительного документа 01.08.2001 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 53321/13-01.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными не содержат указания на то, какие именно действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа обжалуются, прекратил в этой части производство по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, и сослался на недоказанность того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были приняты все зависящие от него меры к своевременному исполнению исполнительного документа, указав на отсутствие в материалах дела ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции исполнительный лист N 039088 от 25.07.2001 был исполнен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют этим обстоятельствам и судебный акт в связи с этим является недостаточно обоснованным.

Кроме того, обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, предприниматель Мозжухин Н.Я. выдвинул два требования, в одном из которых просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, а в другом - возместить ущерб, причиненный названными действиями судебного пристава-исполнителя.

Оба требования рассмотрены судом в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой вынесено определение.

Вместе с тем требование о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя должно было рассматриваться в порядке искового производства с учетом требований, предъявляемых к исковому заявлению в соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 названного кодекса суду предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Указанная норма судом не применена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства дела, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя, обсудить вопросы, касающиеся выделения требования заявителя о возмещении ущерба в отдельное производство, а также привлечения к участию в деле надлежащих лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства, и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А 05-10823/01-624/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева