Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. N А05-9947/01-515/11 Дело по иску ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о необходимости приобретения учебного пособия для подключения дополнительного аппарата к компьютеру противоречит его же выводу о том, что приобретение компьютерной литературы не вызвано производственной необходимостью Общества, так как ответчик не имеет на своем балансе компьютерной техники

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2002 г. N А05-9947/01-515/11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Седых В.А. (доверенность от 22.08.2002 N 07-07/29808),

рассмотрев 24.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2002 по делу N А05-9947/01-515/11 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (далее - общество) о взыскании 1 351 руб. налоговых санкций применительно к пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.11.2001 иск удовлетворен частично. С общества взыскано в доход бюджета 520 руб. 87 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002 названное решение суда отменено в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.06.2002 с общества взыскано 42 руб. 72 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и повторно направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания суда кассационной инстанции, повторив тем самым судебные ошибки, допущенные при принятии решения от 21.11.2001.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при повторном его рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2001 и принято решение от 17.07.2001 N 01/1-2219/5992 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 351 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что налоговое правонарушение совершено обществом вследствие неправомерного включения в себестоимость продукции затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и по оплате услуг, а также занижения оборотов по налогу на добавленную стоимость в I и IV кварталах 2000 года в связи с неправильным округлением денежных сумм. Кроме того, обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенные картридж и компьютерную стойку.

В добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций ответчиком не исполнено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2002 в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал указания, направленные на полное выяснение фактических обстоятельств дела. Суду предложено провести сверку расчетов по всем эпизодам дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, и его доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции переоценил ряд фактических обстоятельств, исходя из технических возможностей имеющегося на балансе ответчика имущества - аппарата "MultiPASS C50", а также факта приобретения компьютерной стойки ответчиком, а не иным лицом.

Судом принят во внимание характер деятельности ответчика в проверяемом периоде, на основании чего признаны затратами расходы ответчика на приобретение розетки для телефона, автоответчика, компакт-дисков, кассет, фотопленки и пленки для видеоаппаратуры.

Однако вывод суда о необходимости приобретения "Библии пользователя "Auto-CAD" для подключения аппарата "MultiPASS C50" к компьютеру противоречит его же выводу о том, что приобретение компьютерной литературы не вызвано производственной необходимостью общества, так как ответчик не имеет на своем балансе компьютерной техники.

Расходы на покупку картриджа ВС-20 не признаны судом затратами ответчика, потому что получателем товара по накладной к счету 1760 (том дела I, лист 52) указан гражданин Грудинин В.П., а не общество.

Однако из материалов дела видно, что гражданин Грудинин В.П. является директором общества. Грудининым В.П. представлен авансовый отчет обществу по факту приобретения картриджа для аппарата "MultiPASS C50" (том дела 1, лист 20).

Кроме того, решение суда первой инстанции основано на факте признания иска ответчиком в части штрафных санкций за неполную уплату 35 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость вследствие занижения в I и IV кварталах 2000 года оборотов по реализации, а также за неправомерное включение в себестоимость продукции затрат по оплате услуг Архангельского областного комитета государственной статистики в другом отчетном периоде. Однако в протоколе судебного заседания (том дела II, лист 16) указано, что иск признан обществом только в части штрафа по оплате услуг указанного комитета.

Указания суда кассационной инстанции о проведении сверки расчетов по всем эпизодам дела оставлены судом первой инстанции без внимания, что значительно затрудняет проверку законности принятого решения в части размера доначисленных Инспекцией обществу штрафов.

Такие указания в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Аналогичная норма закреплена в статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемом решении часть выводов суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом нарушены указанные выше нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать стороны провести сверку расчетов по каждому эпизоду дела, а затем надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, установив тем самым фактические обстоятельства дела в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2002 по делу N А05-9947/01-515/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая