Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2001 г. N 3569 Жалоба Предприятия на определение о возвращении вторично поданной апелляционной жалобы не удовлетворена, так как из материалов дела и документов, приложенных к жалобе, не усматривается, что податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам, подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует заявителю вторично обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, устранив при этом первоначальные недостатки, послужившие основанием для возвращения жалобы

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка, датой принятия постановления следует считать от 1 апреля 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2001 г. N 3569

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Бытовик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2002 по делу N 3569 (судьи Гелеверя Т.А.),

установил:

Муниципальное предприятие "Бытовик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области (далее - инспекция) от 24.04.2001 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2001 в иске отказано.

Определением от 13.09.2001 апелляционная жалоба предприятия возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2001, принятым по кассационной жалобе предприятия, определение от 13.09.2001 оставлено без изменений.

Определением от 21.01.2002 вторично поданная апелляционная жалоба предприятия на решение от 20.08.2001 возвращена на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 21.01.2002 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, срок был пропущен по уважительным причинам. При этом истец ссылается на трудное финансовое положение, не позволяющее нести дополнительные затраты связанные с оплатой государственной пошлины, а также обращает внимание на факт кассационного обжалования определения от 13.09.2001.

Предприятие и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и документов, приложенных к жалобе, не усматривается, что предприятие пропустило срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам. Наличие картотеки, предъявленной к счету истца в одном из отделений Сберегательного банка Российской Федерации, при отсутствии доказательств общего количества счетов предприятия не может служить основанием для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 151 АПК РФ процессуальный закон допускает апелляционное обжалование с ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует заявителю вторично обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, устранив при этом первоначальные недостатки, послужившие основанием для возвращения жалобы.

Неверный свободный выбор участником арбитражного процесса процессуального действия, направленного на защиту его субъективных прав, не может впоследствии служить основанием для восстановления процессуального срока на совершение другого процессуального действия, способного привести к желаемому для него результату. Иное означало бы отступление от состязательных и диспозитивных начал гражданского судопроизводства.

Длительность пропуска срока на апелляционное обжалование была должным образом оценена судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Предприятие не представило суду кассационной инстанции доказательств иных причин, которые могли бы рассматриваться как уважительные по смыслу статьи 99 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и является законным. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2002 по делу N 3569 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Бытовик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая