Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2002 г. N А56-32617/01 Иск Управления МАП о взыскании с ООО штрафа за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2002 г. N А56-32617/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Мир" Жучкова А.Л. (доверенность от 23.06.2001), от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Плошкиной Н.С. (доверенность от 12.02.2002 N ЮМ/653), Илларионова В.Л. (доверенность от 10.09.2001 N ОВ/4013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Мир" на решение от 24.12.01 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32617/01,

установил:

Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Мир" (далее - общество) 50 000 руб. штрафа за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 24.12.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.02 решение от 24.12.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 и прекратить производство по делу, считая, что суд неправильно применил нормы материального права - положения статьи 38 и статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТУ МАП отклонил их и просил оставить судебные акты в силе.

Проверив законность принятых по делу решения суда от 24.12.01 и постановления апелляционной инстанции от 13.02.02 в полном объеме в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, будучи не связана доводами жалобы, считает, что они подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 АПК РФ, при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 59 АПК РФ, собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения обществом предписания от 14.05.2001.

Как видно из материалов дела, ТУ МАП выдало в адрес общества предписание от 14.05.01 о прекращении нарушения положений статьи 6 Федерального закона "О рекламе" в срок до 01.08.01, а именно: во всех источниках информации на территории Российской Федерации исключить в рекламе оздоровительных шоу А. Тянь-Шанского указание на исцеляющий эффект и иную информацию, представляющую его деятельность как медицинскую.

Постановлением ТУ МАП от 14.08.2001 за неисполнение предписания от 14.05.2001 с общества взыскано 50 000 руб. штрафа.

Как видно из содержания постановления ТУ МАП от 14.08.2001, основанием для предъявления в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении ответчиком предписания ТУ МАП от 14.05.2001, истец приводит факт размещения им рекламной информации под заголовком "Как сохранить здоровье?" в газете "Уик-Энд" от 10.08.2001 N 29 г. Челябинск. Иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обществом предписания, в постановлении ТУ МАП не указано.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе налагать штрафы на рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решений об осуществлении контррекламы в размере до 5000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта первого статьи 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, ТУ МАП, вынесшее постановление о наложении штрафа и обратившееся с иском о взыскании штрафа, обязано доказать факт неисполнения ответчиком предписания.

Однако ни из постановления о наложении штрафа от 14.08.2001, ни из иных материалов дела не следует безусловный вывод о допущенном ответчиком нарушении - неисполнении предписания ТУ МАП от 14.05.2001. В нарушение вышеназванных нормативных положений истец не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком предписания от 14.05.2001.

Кроме того, ТУ МАП при вынесении постановления о наложении штрафа, не установило - до или после истечения срока исполнения предписания рекламодатель подал заявку в газету на размещение рекламы целительских услуг. Вместе с тем данное обстоятельство имеет важное значение для установления факта правонарушения.

Удовлетворяя иск ТУ МАП о взыскании штрафа, судебные инстанции не учли вышеназванные обстоятельства и приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества штрафных санкций за неисполнение предписания истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32617/01 отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Жучкову А.Л., уплаченные за общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Мир" 2050 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская