Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А56-27910/01 Иск Организации к Управлению о признании недействительным решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не удовлетворен, так как истец использовал имидж существующего хозяйствующего субъекта, что нарушает положения "Парижской конвенции по охране промышленной собственности", противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и способны причинить убытки ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А56-27910/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от АНО КЭОЦ "Меркурий" Касаткина В.А. (доверенность от 01.04.2002), Тибилова С.С. (доверенность от 01.04.2002), от ТУ МАП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратенко М.И. (доверенность от 22.01.2002), Синицыной Е.А. (доверенность от 02.04.2002), Клименко И.В. (доверенность от 13.07.99), от ЗАО "Меркури Интернейшнл" Станковского В.М. (доверенность от 12.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Консультационно-экспертный образовательный центр "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-27910/01 (судьи Никитушева М.Г., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Консультационно-экспертный образовательный центр "Меркурий" (далее - центр "Меркурий") обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 05-59 и предписания N 05-3731 от 22.08.2001 Территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено закрытое акционерное общество "Меркури Интернейшнл" (далее - ЗАО "Меркури Интернейшнл").

Решением суда от 27.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе центр "Меркурий" просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, указывая, что судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В судебном заседании представитель центра "Меркурий" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и ЗАО "Меркури Интернейшнл" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление 22.08.2001 вынесло решение N 05-59 о нарушении центром "Меркурий" статьи 10 Закона о конкуренции и направило истцу предписание N 05/3731-62 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "Меркури Интернейшнл" обратилось в Управление по поводу нарушения центром "Меркурий" антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании им сходного фирменного наименования и размещении в справочнике "Желтые страницы" 2001 года рекламного модуля, по своей структуре практически повторяющего рекламный модуль ЗАО "Меркури Интернейшнл", размещенный в справочнике "Желтые страницы" 2000 года.

В результате проведения проверки Управление установило, что ЗАО "Меркури Интернейшнл" функционирует на рынке тренингово-консалтинговых услуг Санкт-Петербурга с 1994 года. Центр "Меркурий" функционирует на рынке указанных услуг с 2000 года. Перечень предлагаемых центром "Меркурий" тренинговых программ практически полностью совпадает с пакетом программ, предлагаемых ЗАО "Интернейшнл". Указанные фирмы являются конкурентами.

Анализ рекламных блоков показал совпадение их общего проекта, а именно: табличное совпадение, имитацию центром "Меркурий" рекламного наименования ЗАО "Меркури интернейшнл" на английском языке, повторение рекламного слогана "развитие начинается с обучения", повторение структуры и дизайна рекламного блока. Таким образом, возникла возможность смешения потребителями деятельности двух организаций.

Управление сделало выводы, что действия центра "Меркурий" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, объективно способны предоставить ей эти преимущества, так как он использовал имидж существующего хозяйствующего субъекта, нарушают статью 10-бис "Парижской конвенции по охране промышленной собственности", противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и способны причинить убытки ЗАО "Меркури Интернейшнл".

Управление признало, что своими действиями центр "Меркурий" нарушил положения статьи 10 Закона о конкуренции, то есть имеет место недобросовестная конкуренция (действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, ведущих к смешению деятельности компаний-конкурентов, и причинившие убытки ЗАО "Меркури Интернейшнл" в форме упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца нарушения положений статьи 10 Закона о конкуренции и о соответствии Закону о конкуренции указанных актов Управления.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит указанной норме и является недопустимым.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-27910/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Консультационно-экспертный образовательный центр "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко