Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А56-27546/01 Иск ООО о признании недействительным постановления Таможни о взыскании штрафа за недоставление товаров, находящихся под таможенным контролем, не удовлетворен, поскольку Общество не представило доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения обязанностей по перевозке товара, находящегося под таможенным контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А56-27546/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Санкт-Петербургской таможни Ленцевич Э.А. (доверенность от 18.03.2002 N 06-04-11/3731), от ООО "Авто-Дор" Кочеткова А.В. (доверенность от 30.11.2000) и Щербинской Л.М. (доверенность от 10.05.2001), от ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" Новокшонова И.Б. (доверенность от 28.03.2002 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" на решение от 14.11.2001 (судьи Герасимова М.М., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27546/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 04.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-5/01, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 14.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении таможенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители таможни и ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" (третье лицо) не согласились с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением таможни по делу о нарушении таможенных правил N 03900-5/01 от 04.04.2001 общество признано совершившим таможенное правонарушение (утрата и недоставление товара), предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1% стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения, - 74 937 рублей 07 копеек.

Постановление таможни принято на основании протокола Центральной акцизной таможни от 01.11.2000 о НТП N 90100-1286/2000 - недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество осуществляло функции перевозчика по перемещению из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации товаров по процедуре МДП с использованием следующих сопроводительных документов: CARNET TIR N 29635375, CMR N 10096, инвойс JFE-OB 64032-17. Получатель товара - ООО "Магнэти", Москва.

В оспариваемом постановлении таможни указано, что 25.10.2000 товар (электронная техника) пересек таможенную границу в зоне деятельности Выборгской таможни и направлен по процедуре МДП в Центральную акцизную таможню для прохождения таможенного оформления. Срок доставки груза в Центральную акцизную таможню определен до 27.10.2000. Товар перемещался в автомобиле в составе колонны из четырех транспортных средств, под таможенным сопровождением, которое осуществлялось ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение".

Из постановления таможни и объяснений водителя истца Чувашкина А.М. следует, что время следования водитель остановил автомобиль для выяснения причин отставания основной колонны. Покинув кабину транспортного средства и отдалившись от него на 200 метров, водитель подвергся разбойному нападению. На остававшегося в автомобиле охранника Затеева Г.Б. также совершено разбойное нападение. Груз и автомобиль похищены неустановленными лицами.

Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации. Доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в установленные таможенным органом сроки.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации несет перевозчик. Кроме того, согласно пункту 9 Приказа ГТК РФ от 03.10.2000 N 897 наличие таможенного сопровождения при перевозке товаров под таможенным контролем не освобождает перевозчика от ответственности перед таможенными органами за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 6 статьи 231 ТК РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Постановлением Конституционного Суда от 27.04.2001 положения части 6 статьи 231 ТК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку вышеприведенной нормой не исключается возможность для данных субъектов таможенных правоотношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Доводы общества об отсутствии его вины в недоставлении товаров в определенное таможенным органом место вследствие преступных действий неустановленных лиц несостоятельны, и указанные обстоятельства правомерно не признаны судебными инстанциями основанием для освобождения от ответственности.

Судебными инстанциями установлено, и это подтверждается материалами дела, что общество не представило доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения обязанностей по перевозке товара, находящегося под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27546/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев