Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-16305/01 Иск ООО о признании не подлежащим исполнению постановления ИМНС о взыскании задолженности по уплате налога и пеней за счет имущества истца удовлетворен, так как задолженность по налогам и пеням, числящаяся за Обществом, не может быть взыскана с другого юридического лица - ООО, Общество не прекратило свою деятельность и не является филиалом ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А56-16305/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области Белова Г.П. (доверенность от 03.01.02 N 07-09/4), от общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" Парохиной Н.Б. (доверенность от 18.02.02 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-16305/01 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не подлежащим исполнению постановления отдела по Бологовскому району Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - Вышневолоцкая МРИ) от 01.12.2000 N 22 о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в сумме 885 600 руб. за счет имущества истца.

Определением суда от 12.07.2001 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 02.08.2001 иск удовлетворен. В решении суд указал, что недоимки по налогам и пени, числящиеся на обществе с ограниченной ответственностью "Ильятинское" (далее - ООО), не могут быть взысканы с другого юридического лица - ООО "Северная пушнина", так как ООО "Ильятинское" не прекратило свою деятельность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 Тверской области (далее - налоговая инспекция) просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно исследовано решение Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 25.10.2000 N 218062 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Северная пушнина", согласно которым истец создал в населенном пункте Ильятинское свой филиал. Налоговая инспекция считает, что ООО "Ильятинское" реорганизовано путем присоединения в качестве филиала к ООО "Северная пушнина", а поэтому истец является правопреемником ООО "Ильятинское" по задолженности этого налогоплательщика перед бюджетом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца указал, что решение суда законно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и просил оставить его без изменения.

Представители Фрунзенского отделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, отдела по Бологовскому району Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области, Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Ильятинское", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2000 заместителем руководителя Вышневолоцкой МРИ принято решение N 22 о взыскании с ООО "Северная пушнина" задолженности по уплате налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление от 01.12.2000 N 22, в соответствии с которым с истца подлежат взысканию за счет имущества налог и пени в сумме 885 600 руб.

ООО "Северная пушнина" не согласилось с принятым постановлением, поскольку оно вынесено по результатам налоговой проверки ООО "Ильятинское", которое имеет статус юридического лица и не является филиалом ООО "Северная пушнина".

При принятии постановления от 01.12.2000 N 22 Вышневолоцкая МРИ полагала, что ООО "Ильятинское" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северная пушнина" и теперь является его филиалом. Следовательно, на основании пунктов 1 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и пеней реорганизованного юридического лица должна быть исполнена его правопреемником - ООО "Северная пушнина".

Суд удовлетворил требования ООО "Северная пушнина", признав не подлежащим исполнению постановление налогового органа от 01.12.2000 N 22. Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах дела имеются договор учредителей о создании ООО "Ильятинское" от 03.06.98, устав ООО "Ильятинское", утвержденный постановлением общего собрания учредителей от 03.06.98 N 1, распоряжение главы Бологовского района Тверской области от 06.10.98 N 105-рп о регистрации этого предприятия. Названные документы свидетельствуют о том, что ООО "Ильятинское" является юридическим лицом, а поэтому в соответствии со статьей 19 НК РФ должно самостоятельно уплачивать налоги.

Налоговый орган не представил суду доказательства прекращения деятельности этого юридического лица. В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области от 01.08.01 N 108, согласно которому ООО "Ильятинское" не прекратило свою деятельность и запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности этого ООО путем реорганизации и присоединения к другому юридическому лицу не вносилась.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на положения пунктов 1 и 5 статьи 50 НК РФ необоснованны, а взыскание недоимок по налогу и пеней, числящихся на ООО "Ильятинское", за счет имущества другого юридического лица неправомерно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что ООО "Ильятинское" реорганизовано и присоединено к ООО "Северная пушнина", и сделал правильный вывод, что документы, относящиеся к деятельности ООО "Ильятинское" (уведомление в налоговый орган о реорганизации ООО "Ильятинское", решение от 10.01.2000 N 17, приказ от 29.04.2000 N 48, передаточный акт от 29.04.2000), свидетельствуют о намерении учредителей реорганизовать это предприятие и о начале реорганизации ООО "Ильятинское". Однако документы, подтверждающие завершение реорганизации, налоговым органом суду не представлены. Внесение изменений в учредительные документы ООО "Северная пушнина" также не доказывает факт прекращения деятельности ООО "Ильятинское", поскольку ни в положении о филиале "Ильятинское" от 30.08.2000, ни в уставе истца не указано, что филиал создан на базе реорганизованного ООО "Ильятинское". Представитель истца в заседании кассационной инстанции подтвердил, что филиал до настоящего времени деятельность не осуществляет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда должно быть оставлено в силе, а жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-16305/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова