Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-8304/04 Дело по иску ООО к ОАО и ГБР об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ОАО к истцу направлено на новое рассмотрение, так как спор о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть рассмотрен до разрешения дела о признании недействительной сделки, которая заявлена как правовое основание иска по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-8304/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ОАО "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" Красавина И.В. (доверенность от 11.05.04), от ООО "Издательско-полиграфический комплекс "Бионт" Маркова Л.С. (доверенность от 18.02.04), Герасимова Ю.А. (доверенность от 18.02.04), от ГУЮ "ГБР" Антипинской М.В. (доверенность от 20.09.040),

рассмотрев 24.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" на решение от 28.05.04 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8304/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Бионт" (далее - ООО "ИПК "Бионт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (далее - ОАО "ВАМИ") и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) об обязании ГБР зарегистрировать переход права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, д. 86, пом. 22-Н, 24-Н, кадастровый номер 78:2090:1:2:5, общей площадью 377,2 кв.м.

До принятия решения истец изменил предмет исковых требований и просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "ВАМИ" к истцу на указанное нежилое помещение.

Решением от 28.05.04 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "ВАМИ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, д. 86, пом. 22-Н, 24-Н, кадастровый номер 78:2090:1:2:5, общей площадью 377,2 кв.м. В иске к ГБР отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВАМИ" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе принять встречный иск о признании договора аренды с правом выкупа от 30.12.98 N 209-99 недействительным.

ОАО "ВАМИ" считает также, что первая и апелляционная инстанция арбитражного суда не дали оценку обстоятельствам, которые были указаны ответчиком, и которые, по мнению подателя жалобы, ставят под сомнение действительность договора от 30.12.98.

В судебном заседании представитель ОАО "ВАМИ" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ИПК "Бионт" и ГБР против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.98 заключен договор аренды пяти нежилых помещений с правом выкупа N 209-99, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду с правом выкупа на срок до 01.01.04, в том числе помещение с кадастровым номером 78:2090:1:2:5, общей площадью 377,2 кв.м.

Согласно пункту 3.3. договора право собственности на указанное помещение переходит к арендатору после уплаты арендодателю 25 000 долларов США в соответствии с пунктом 1.8. договора, то есть не позднее 31.10.03.

Судом также установлено, что обязательства истца по оплате за помещение исполнены 24.10.03.

Согласно пункту 2.1.9. договора ОАО "ВАМИ" обязалось" передать помещение со своего баланса на баланс арендатора в течение 60 дней с момента последней уплаты выкупной стоимости.

ООО "ИПК "Бионт" обратилось 22.12.03 к ответчику с просьбой подписать акт об исполнении финансовых обязательств и передать выкупленное помещение.

Повторно письмом от 20.01.04 истец обратился в ОАО "ВАМИ" с просьбой подписать заявление в ГБР о регистрации перехода права собственности на помещение и акт об исполнении финансовых обязательств.

ОАО "ВАМИ" уклонилось от передачи помещения в собственность и оформления перехода прав на него, в связи с чем ООО "ИПК "Бионт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ОАО "ВАМИ" необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор от 30.12.98 в установленном порядке недействительным не признан.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, указала на то, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора от 30.12.98.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора аренды нежилых помещений с правом выкупа обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное помещение, ссылаясь на уклонение ответчика от такой регистрации.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 30.12.98 в части отчуждения недвижимого имущества, однако встречный иск не был принят судом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-20107/04 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий алюминиевый завод" к ОАО "ВАМИ" и ООО "ИПК "Бионт" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 30.12.98 N 209-99.

ОАО "ВАМИ" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по указанному делу. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Апелляционная инстанция, отклоняя ходатайство, указала, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, и поэтому оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Поскольку удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество невозможно без проверки юридической силы оснований такого перехода, но суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска о признании договора недействительным и сослался на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным, вопрос о действительности сделки по приобретению недвижимого имущества может быть рассмотрен в отдельном производств

В таком случае не может быть рассмотрен, в том числе в апелляционной инстанции, спор о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до разрешения дела о признании недействительной сделки, которая заявлена как правовое основание иска по настоящему делу.

Приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-20107/04 предотвращает принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, неправильно применил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.04 по делу N А56-8304/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин