Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А56-12572/04 Иск ОАО о признании недействительным решений ИМНС о доначислении налога на имущество и требований об уплате данных сумм удовлетворен, так как налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта, поскольку материалами дела подтверждается, что до начала реализации проекта данное имущество не входило в состав налогооблагаемого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А56-12572/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области главного государственного налогового инспектора Езериной С.А. (доверенность от 13.10.2004), от открытого акционерного общества "Гранит-Кузнечное" юрисконсульта Цацковского С.А. (доверенность от 25.11.2003 N 36),

рассмотрев 29.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2004 по делу N А56-12572/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.02.2004 N 11-18/1569 и N 11-18/1570, а также требований от 03.02.2004 N 158 и N 159.

Решением суда от 04.08.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно данных экспертизы бизнес-плана инвестиционного проекта, на основании которой подписано дополнительное соглашение к договору об осуществлении инвестиционной деятельности, началом осуществления инвестиционного проекта следует считать 2001 год.

Кроме того, пунктом 1.6.1 договора об осуществлении инвестиционной деятельности, а также статьей 7 Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ) предусмотрено предоставление Обществу льготы на период фактической окупаемости инвестиций по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.

В нарушение указанных положений договора и Закона N 24-О3 Общество включило в расчет льготируемого имущества основные средства, введенные в эксплуатацию в 1998-2000 годах. Данные основные средства входили в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта, на них начислялась амортизация соответственно дате ввода в эксплуатацию, и стоимость этих основных средств включалась в расчеты налога на имущество за 1998, 1999 и 2000 годы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом перерасчеты налога на имущество за 2002 год и девять месяцев 2003 года, вынесла 03.02.2004 решения N 11-18/1569 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности с предложением уплатить 50 056 руб. налога на имущества за 2002 год и N 11-18/1570 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности с предложением уплатить 28 469 руб. налога на имущество за девять месяцев 2003 года. Обществу направлены требования от 03.02.2004 N 158 и 159 на уплату доначисленных сумм налога.

В обоснование данных решений Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик неправомерно включил в расчет льготируемого имущества основные средства, введенные в эксплуатацию в 1998-2000 годах, которые входили в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.

По мнению налогового органа, в силу статьи 7 Закона N 24-О3 датой начала реализации инвестиционного проекта является дата подписания договора об инвестиционной деятельности, то есть 01.10.2002.

Общество представило разногласия по актам указанных проверок, и стороны в ходе их рассмотрения согласились, что объектом спора является дата начала инвестиционного проекта.

По мнению заявителя, его инвестиционная деятельность началась до заключения договора от 01.10.2000, поскольку инвестиционный план уже существовал и реализовывался. Общество не заявило льготу по налогу на имущество за 1998-1999 годы, поскольку договор заключен 01.10.2000, однако включило в расчет льготируемого имущества основные средства, приобретенные в 1998-2000 годах, отраженные в бухгалтерском учете и входившие в состав налогооблагаемого имущества в указанный период.

Налоговый орган полагает, что названные основные средства не должны включаться в расчет льготируемого имущества в связи с осуществлением инвестиционной деятельности, так как они приобретены до начала инвестиционной деятельности в соответствии с договором.

На основании оспариваемых решений Инспекцией Обществу выставлены требования от 03.02.2004 N 158 и N 159 об уплате начисленных по решениям сумм налога.

Общество не согласилось с решениями и требования налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что Общество фактически начало осуществление инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области в 1998 году, когда отразило в бухгалтерском учете получение оборудования, входившего в состав имущества, приобретаемого в ходе реализации инвестиционного проекта. Общество применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом N 24-О3 и договором об осуществлении инвестиционной деятельности от 01.10.2000, после заключения данного договора и в период срока окупаемости инвестиционного проекта. При этом заявитель в полном соответствии с условиями договора применял льготу в отношении имущества, приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налог на имущество предприятий подлежит уплате на всей территории Российской Федерации и относится к региональным налогам.

Статьей 5 названного Закона предусматривается, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 24-О3 для Общества установлен режим наибольшего благоприятствования в Ленинградской области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Подпунктом "а" пункта 2 статьи 7" следует читать "Подпунктом "а" пункта 1 статьи 7"

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 7 Закона N 24-О3 предусмотрено, что для инвесторов, для которых в соответствии с названным Законом установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, а именно на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающей срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) на 100% по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта (и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество возникает при наличии следующих обязательных условий: имущество создано или приобретено для реализации инвестиционного проекта; оно не входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.

Как видно из материалов дела, Общество 01.10.2000 заключило с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью договор, согласно условиям которого оно осуществляет инвестирование в развитие промышленности на территории Ленинградской области в соответствии с инвестиционным проектом "Создание нового технологического комплекса по добыче и переработке минерального сырья на ОАО "Гранит-Кузнечное" от 1999 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из положений подпункта "а" пункта 2 статьи 7 Закона N 24-О3 и договора от 01.10.2000 следует, что началом реализации инвестиционного проекта признается начало его осуществления, а не дата заключения договора об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области.

Как усматривается из инвестиционного плана, налогоплательщик приступил к реализации проекта 31.12.98 и оборудование, приобретенное в рамках реализации данного проекта, учитывал в качестве основных средств и вводил в эксплуатацию.

В ходе проверки Общество не отрицало факт включения стоимости основных средств, приобретенных в 1998-2000 годах, в состав налогооблагаемого имущества в расчетах налога на имущество за 1998-2000 годы.

При этом до начала реализации инвестиционного проекта (31.12.98) данное имущество не входило в состав налогооблагаемого.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия применения льготы, установленной Законом N 24-О3, а следовательно, правомерно использовал льготу по налогу на имущество в 2002 году и за 9 месяцев 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2004 по делу N А56-12572/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая