Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А05-4131/04-23 Дело по иску Предпринимателя к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, что составляет стоимость переданного имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом того, что истец ссылался на неисполнение Обществом обязательств по договору мены, который не был заключен в письменной форме, вывод суда о доказанности заявленных требований по размеру является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А05-4131/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от предпринимателя Можегова В.М. - Филиппов О.О. (доверенность от 02.06.2004); от ЗАО "Нефтегазлес" - Когай Ю.П. (доверенность от 22.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2004 по делу N А05-4131/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Можегов Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазлес" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., что составляет стоимость переданного трактора.

Решением от 13.07.29004 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда о неосновательном обогащении Общества за счет предпринимателя Можегова В.М. в результате передачи трактора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, письмо Общества от 23.04.2002 следует расценивать как оферту заключить в будущем договор мены.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что не доказан объем заявленных требований по размеру.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель предпринимателя Можегова В.М. просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что предпринимателем Можеговым В.М. по товарно-транспортной накладной от 09.02.2002 б/н Обществу был передан трактор ТДТ-55 гос.номер КО 7997 11, о чем сторонами составлен акт приема передачи от 09.02.2002 (л.д. 7, 9).

Взыскивая с Общества неосновательное обогащение в размере стоимости трактора, суд исходил из того, что право собственности на трактор было передано ответчику без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по несуществующему обязательству.

С правильностью приведенных в решении выводов согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, из текста искового заявления усматривается, что предприниматель Можегов В.М., заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного трактора, одновременно ссылался на неисполнение Обществом обязательств по договору мены, который не был заключен в письменной форме.

При такой формулировке исковых требований суду необходимо было предложить истцу уточнить, какие именно требования им заявлены, не вытекают ли они из договорных правоотношений.

Под договором мены понимается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предметом такого договора являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне обмениваемого товара. Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров. Обмен товаров по договору не обязательно должен быть одномоментным. В том случае, когда сначала свою обязанность по передаче товара исполняет одна сторона, а по истечении некоторого времени - ее контрагент, исполнение обязанности по передаче товара стороной, для которой предусмотрен более поздний срок передачи товара, признается встречным исполнением обязательства (статья 569 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом акт приема-передачи трактора и товарно-транспортная накладная от 09.02.2002 не содержат сведений о цене переданного трактора. Как указано в акте приема передачи от 09.02.2002, трактор передан по договору в счет взаимозачета за хлыстовую древесину. Техническая документация на трактор передается после полного выполнения условий договора (акт о приеме передачи 700 куб. м. хлыстовой древесины).

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре и иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене. Представленный предпринимателем Можеговым В.М. в материалы дела договор купли-продажи не подтверждает того факта, что трактор им был передан Обществу по цене 475 000 руб., а документов, подтверждающих стоимость товара, который должно было передать Общество, материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать необоснованным вывод суда о доказанности заявленных требований по размеру.

Кроме того, из переписки сторон следует, что Обществом заготовлено 700 куб. м. хлыстовой древесины в счет погашения оплаты за трактор ТДТ-55 (л.д. 10), предприниматель был готов ее принять (л.д. 16).

Всем этим обстоятельствам при рассмотрении дела судом оценка не дана.

Представитель предпринимателя Можегова В.М. в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что между сторонами заключен договор мены.

Изложенное выше не позволяет признать принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить правовую природу взаимоотношений сторон с учетом положений статьи 431 ГК РФ, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2004 по делу N А05-4131/04-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина