Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А05-9169/04-12 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается факт накопления в кассе Общества наличных денег сверх установленных лимитов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А05-9169/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2004 по делу N А05-9169/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району (далее - Инспекция) от 29.04.2004 N 12 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 27.07.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор Общества Григорьев Н.Г. признал вину, никаких заявлений и ходатайств о том, что расчет лимита кассы находится в сейфе и его надо найти, от него не поступало. Кроме того, в приложениях к жалобе отсутствуют документы, подтверждающие получение Обществом расчета лимита кассы в январе 2004 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 3, 4 статьи 28" следует читать "пунктов 3, 4 статьи 28.2"

Инспекция также считает необоснованными претензии Общества о нарушении с ее стороны пунктов 3, 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.04.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. По результатам проверки составлены акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин (документов строгой отчетности) при осуществлении денежных расчетов с населением от 28.04.2004 N 10075, акт снятия показаний фискальной памяти от 28.04.2004 N 1, протокол об административном правонарушении от 29.04.2004 N 48.

В данных документах зафиксирован факт накопления в кассе Общества наличных денежных средств при отсутствии установленного обслуживающим банком лимита остатка наличных денег в кассе на 2004 год. В частности, в кассе Общества согласно данным кассовой книги имелись остатки наличных денежных средств по состоянию на 01.04.2004 - 2753 руб. 41 коп., 02.04.2004 - 465 руб. 16 коп., 05.04.2004 - 2262 руб. 68 коп., 06.04.2004 - 2292 руб. 68 коп., 07.04.2004 - 2785 руб. 43 коп., 08.04 - 2054 руб. 18 коп., 09.04.2004 - 1302 руб. 31 коп., 12.04.2004 - 354 руб. 91 коп., 13.04.2004 - 254 руб. 36 коп., 14.04.2004 - 1384 руб. 26 коп., 15.04.2004 - 2505 руб., 16.04.2004 - 1093 руб. 29 коп., 19.04.2004 - 59 руб. 44 коп., 20.04.2004 - 522 руб. 85 коп., 21.04.2004 - 2263 руб. 95 коп., 22.04.2004 - 2801 руб. 40 коп., 23.04.2004 - 2694 руб., 26.04.2004 - 1830 руб. 75 коп., 27.04.2004 - 1170 руб. 75 коп. Постановлением от 29.04.2004 N 12 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение пункта 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок), пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.98 N 14-П (далее - Положение).

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью, и о недоказанности налоговым органом факта данного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актам и считает его полностью соответствующим материалам дела. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт накопления в кассе Общества наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктами 5 и 6 Порядка предусмотрено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Согласно пункту 2.5 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Лимит остатка кассы определяется исходя из объемов налично-денежного оборота предприятий с учетом особенностей режима его деятельности, порядка и сроков сдачи наличных денежных средств в учреждения банков, обеспечения сохранности и сокращения встречных перевозок ценностей.

Лимит остатка кассы может пересматриваться в течение года в установленном порядке по обоснованной просьбе предприятия (в случае изменения объемов кассовых оборотов, условий сдачи выручки и другие), а также в соответствии с договором банковского счета.

В материалах дела имеется расчет лимита остатка кассы на 2004 год, выданный Обществу Архангельским отделением N 2637 Сбербанка России 05.01.2004, согласно которому заявителю установлен лимит в размере 20 000 руб., из чего следует, что превышения лимита заявителем не было допущено.

Непредставление Инспекции расчета лимита остатка кассы в момент проверки не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Инспекция допустила нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 29.04.2004 N 48 (л.д. 10) оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствует подпись законного представителя Общества о том, что он получил копию указанного протокола и ему разъяснены его права.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2004 составлен в отсутствие генерального директора Общества. Такой протокол не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого Общество может быть привлечено к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2004 по делу N А05-9169/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко